Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 января 2017 года, которым определено:

Заявление ООО "Интер-Прайм" о замене стороны в исполнительном производстве возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2014 года Шацким районным судом Рязанской области вынесено заочное решение о взыскании с Голосного Р.А. в пользу ООО "МКБ им.С.Живаго" задолженности по кредитному договору от 05.03.2011 года. 14.12.2015 года был заключен договор цессии между ООО "МКБ им.С.Живаго" и ООО "Интер-Прайм", в соответствии с которым ООО "МКБ им.С.Живаго" уступило принадлежащие ему права (требование) к Голосному Р.А.

Просят суд произвести процессуальное правопреемство и заменить истца (взыскателя) с ООО "МКБ им.С.Живаго" на правопреемника ООО "Интер-Прайм".

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 10 января 2017 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматривать суд, вынесший решение по делу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "Интер-Прайм", судья районного суда указал, что вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом судья исходил из того, что место нахождения исполнительного производства не указано, и сослался на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", как дающий, по мнению судьи, основание для применения правил подсудности, установленных частью 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы необоснованными, а определение - вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО "Интер-Прайм" просило о судебном подтверждении процессуального правопреемства в правоотношении, установленном заочным решением Шацкого районного суда Рязанской области от 21.05.2014 года; ссылку на возбуждение соответствующего исполнительного производства, а равно просьбу о замене стороны исполнительного производства данное заявление не содержит; в представленном судебной коллегии материале отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства каким-либо иным подразделением ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявление о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело либо рассмотревшем спор по существу.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности, и рассматривая их в процессуальном единстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим исковые требования по существу, при условии, что судом при вынесении решения не были нарушены требования подсудности.

Заочное решение Шацкого районного суда Рязанской области от 21.05.2014 года вступило в законную силу и предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности на стадии исполнения решения в иной суд общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах заявление следует считать поданным на основании статьи 44 ГПК Российской Федерации и подлежащим рассмотрению судом, постановившим решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права заявителя, подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 января 2017 года отменить, материал направить в Шацкий районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи