Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронеж об отмене приказа о назначении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить сумму ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронеж об отмене приказа о назначении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить сумму ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда. Истец просил суд отменить приказ начальника УМВД по городу Воронеж ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания о предупреждении о неполном служебном соответствии и лишении ежемесячной премии в течение одного месяца; обязать ответчика начислить и выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 81, 82-86).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91-93).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по городу Воронеж по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя занимаемая должность <данные изъяты>, специальное звание лейтенант полиции.

Приказом начальника УМВД России по городу Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии за нарушение п.25.2 должностного регламента.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным заключением служебной проверки был установлен факт неисполнения сотрудником ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 25.2 должностного регламента.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. осуществлена проверка патруля на автомобиле ОБДПС №, задействованном в оперативно-профилактическом мероприятии по предотвращению, пресечению краж и угонов АМТ, на котором несли службу лейтенант полиции ФИО1 и младший лейтенант полиции ФИО2, данный наряд находился у кольцевой дороги у домов <адрес> по улице ФИО3<адрес>. В <данные изъяты> час. сотрудниками ОБДПС ГИБДД был остановлен автомобиль «Лада Приора» № под управлением водителя, имеющего явные признаки сильного алкогольного опьянения, который выйдя из машины стал оскорблять сотрудников, оказывать неповиновение, после чего сел в свой автомобиль и продолжил движение. Мер к задержанию данного гражданина сотрудники не предприняли. Вместе с этим ответственный дежурный УМВД ФИО9 передала сообщение в дежурную часть УМВД о необходимости оказания помощи в задержании правонарушителя передвигающегося на автомобиле «Лада Приора» №, оперативный дежурный по управлению нарядами дежурной части УМВД капитан полиции ФИО10 направил для оказания помощи ПА ППЦСП УМВД №, через 5 минут по рации экипаж ПА ОБДПС № сообщил, что в помощи не нуждается. Из объяснений инспекторов ДПС ФИО2. ФИО1, следует, что автомобиль «Лада Приора» № был ими обнаружен у автозаправочной станции «ВТК» (<адрес> водитель автомобиля находился в 50 метрах от своего транспортного средства. Водителю было предложено сотрудниками пройти к патрульному автомобилю, в это время к сотрудникам подошли незнакомые люди и начали отвлекать их внимание от водителя. Тем временем водитель «Приоры» сел в свой автомобиль и уехал. Сотрудниками были приняты попытки к преследованию данного автомобиля, однако автомобиль найден не был. О случившемся, сотрудниками ФИО2 и ФИО1, не была уведомлена дежурная часть ОБДПС ГИБДД, ответственный по ОБДПС УМВД (л.д.16-19).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура проведения самой проверки, в связи с чем, выводы заключения служебной проверки не могут быть признаны основанными на объективном и всестороннем установлении всех необходимых фактов и обстоятельств, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание - соответствующим требованиям справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.

Суд указал, что служебная проверка в отношении истца проводилась ненадлежащим должностным лицом (лицами). Нарушен и порядок отобрания объяснений от истца, отсутствует подпись в графе о разъяснении права, гарантированного ст.51 Конституции Российской Федерации. При определении вида дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, наступившие последствия (либо их отсутствие), а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Сделав вывод о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика начислить и выплатить ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6638,83 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 25.2. «Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно–патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронеж» предусмотрено, что при несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест ДТП, или используемые в противоправных целях.

Фактически из результатов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 был остановлен автомобиль «Лада Приора» № под управлением водителя, имеющего явные признаки сильного алкогольного опьянения, и который в последующем скрылся, попытки преследования оказались безрезультатными. По существу данные обстоятельства не отрицал истец, которые и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований пункта 25.2. должностного регламента, установлен служебной проверкой.

Материалы дела свидетельствуют, что работодателем не нарушены сроки и процедура проведения служебной проверки, как и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В частности, от ФИО1 были истребованы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные им собственноручно (л.д.22,23). При этом в объяснениях истец расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, о чем заполнена соответствующая графа.

Служебная проверка проведена уполномоченным на то лицом – заместителем начальника полиции УМВД России по городу Воронеж подполковником полиции ФИО11. Заключение служебной проверки подписано, согласовано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо нарушений действующего законодательства, содержит исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377 (определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Вопреки положениям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведены убедительные мотивы, какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом не принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишении премии нельзя признать соответствующим закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронеж об отмене приказа о назначении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить сумму ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии