Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТГК-14» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТГК-14» ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2015 г., которым иск удовлетворен, с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ... руб., ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – оплата услуг нотариуса, ... руб. – оплата услуг эксперта, ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – ... руб., в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере ... руб., ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – оплата услуг нотариуса, ... руб. – оплата услуг эксперта, ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – ... руб., в пользу ФИО3 взыскано ... руб., из которых: ... руб. – материальный ущерб, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – оплата услуг нотариуса, ... руб. – оплата услуг эксперта, ... руб. –расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителей ответчика ФИО5 и ФИО4, представителя истицы ФИО2 - ФИО6, представителя ООО «УО «Октябрьская» ФИО7, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «ТГК-14», представитель истцов ФИО8 просила взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб., в пользу ФИО3 – ... руб., в пользу каждого из истцов расходы, понесенные на оплату экспертизы, судебные расходы. В обоснование иска указывала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир ... соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. ... в связи с наличием задолженности работником ОАО «ТГК-14» в квартире ФИО1 произведено отключение от системы горячего водоснабжения ванной комнаты путем демонтажа водосчетчика горячей воды, что повлекло затопление квартир истцов. Согласно экспертному заключению ... причиной затопления квартиры ФИО1 послужил срыв крана в узле соединения водосчетчика после его демонтажа, произошедший в результате небрежной работы мастера, стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО2 составляет ... руб., в квартире ФИО3 – ... руб.

Определением суда ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Октябрьская».

В суде первой инстанции представитель истцов ФИО8 иск подержала, уточнив дату затопления квартир – ....

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Представители ООО «Управляющая организация «Октябрьская» ФИО7, ФИО9 считали иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «ТГК-14» ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана. Виновными в затоплении могут являться собственник квартиры либо управляющая организация в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.

На заседании судебной коллегии представители ответчика ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали представитель ФИО2 - ФИО6, представитель ООО «Управляющая организация «Октябрьская» ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд надлежаще оценил обстоятельства дела, дал оценку доводам сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике ПАО «ТГК-14», поскольку небрежные действия его сотрудника при демонтаже водосчетчика в связи с отключением горячего водоснабжения послужили причиной затопления.

Факт затопления квартиры ..., расположенной по адресу: <...>, ..., также как и факт затопления квартир №... этого же многоквартирного дома, сторонами не оспаривался. Согласно актам комиссионного обследования технического состояния указанных квартир от ... и ..., составленным с участием ООО «Октябрьская», причиной произошедшего затопления послужил срыв крана на гребенке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ... после снятия счетчика горячего водоснабжения работником ОАО «Теплоэнергосбыт» за задолженность /.../.

Данный вывод также подтверждается заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что причиной затопления квартир явился срыв крана в узле соединения водосчетчика в ванной комнате квартиры ... после демонтажа водосчетчика. Причиной срыва крана послужила небрежная работа мастера, из-за чего произошел разрыв резьбового соединения крана к трубе горячей воды.

Из показаний свидетеля ... следует, что ... отключение горячего водоснабжения ввиду наличия задолженности произведено работником ОАО «ТГК-14» ... После погашения задолженности горячее водоснабжение было подключено, что подтверждается актом ... от ..., составленным инспектором ... в присутствии свидетеля

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В связи с проведением экспертных работ ФИО1 в адрес ОАО «ТГК-14» подано заявление об обеспечении участия представителя ОАО «ТГК-14» в осмотре жилого помещения, что подтверждается заявлением от ..., на котором имеется штемпель ОАО «ТГК-14» с входящей датой и номером регистрации заявления. Согласно акту ... от ... осмотр системы горячего водоснабжения в квартире № ... произведен экспертом ... в присутствии свидетеля и инспектора ОАО «ТГК-14» ... согласно сведениям, содержащимся в акте, инспектор ОАО «ТГК-14 ... подписать акт отказался.

Довод жалобы о наличии вины управляющей организации или собственника жилого помещения подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях представителя ответчика и не подтвержден материалами дела. Как следует из журнала сантехнических работ ООО «Октябрьская», обращение от ФИО1 в управляющую организацию по поводу затопления квартиры поступило ... в 14 час. 00 мин., отключение горячего водоснабжения произведено в 14 час. 15 мин.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, указывает на несогласие с размером причиненного ущерба, между тем, доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком в суд не представлены.

При обсуждении судом вопроса о назначении по делу экспертизы представитель ответчика указывал об отсутствии оснований для назначения экспертизы /протокол судебного заседания от ....../.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Решение суда, проверенное в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ТГК-14» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: