Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2019 г. частную жалобу Макеевой Ксении Алексеевны на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

В производстве Мучкапского районного суда Тамбовской области находилось исковое заявление Горбуновой М.Н. к Пастуховой М.В. о признании ничтожной сделки дарения доли жилого дома и признания права собственности на ? долю дома и встречное исковое заявление Шигоревой (Пастуховой) М.В. к Горбуновой М.Н. об исключении доли дома (8/21) из совместно нажитого имущества Горбунова А.С. и Горбуновой М.Н.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2011 г. исковые требования Горбуновой М.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шигоревой М.В. отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 августа 2011 г.

31 июля 2019 г. от третьего лица - Макеевой (Горбуновой) К.А. в суд поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам в части определения круга наследников и наследственной доли.

В заявлении указано, что решением суда от *** признана недействительной сделка - договор дарения 8/21 доли домовладения, расположенного по адресу: *** р.***, заключенный *** в р.*** между Горбуновым А.С. и Пастуховой М.В., удостоверенный нотариусом р.*** и ***, зарегистрированный в реестре ***.

Кроме того, признано не приобретенным Иванниковой (ранее Шигоревой, Пастуховой) М.В. право собственности на 8/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** р.***.

Признано за Кузнецовой (ранее Горбуновой) М.Н. право собственности на 32/147 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу; ***, р.***. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецовой М.Н. отказано.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти Горбунова А.С., 24/147 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: ***, р.***.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положения которого иначе определяли правоприменительную практику по установлению круга наследников по закону.

Указывает, что в решении суда от 4 августа 2011 г. судом ошибочно установлен гражданский муж ответчицы Иванниковой М.В. - Горбунов А.С., поскольку их отношения не удостоверяются актовой записью, свидетельством о браке.

Отцовство третьих лиц в отношении Горбунова А.С., а именно Горбунова Д.А. и Горбуновой Н.А., а также Горбуновой А.А. не удостоверяются ни актовой записью о браке родителей, ни актовой записью об установлении отцовства.

Считает, что наследниками но закону в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица не являются.

Наследодатель Горбунов Алексей уклонялся от уплаты алиментов по решению Карпинского городского суда Свердловской области от 26 июля 1989 г. на содержание несовершеннолетней (в то время) дочери Макеевой К.А. в размере 1/4 со всех видов заработков и доходов, включая имущество, приобретенное на алиментные деньги.

Поскольку задолженность по алиментам входит в состав наследства, следовательно, состав наследства определяется с учётом этих долгов.

Супружеская доля Кузнецовой М.Н. (Горбуновой) в общем имуществе супругов была установлена судом в соответствии с требованиями закона и правоприменительной судебной практики, в том числе возникшей после вынесения указанного решения суда.

Полагает, что судом допущена ошибка в части определения круга наследников и в части присуждения наследственной доли.

Просила пересмотреть решение суда в части установления круга наследников и наследственной доли Кузнецовой М.Н. по новым обстоятельствам.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Макеевой К.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Макеева К.А. просит определение суда отменить.

Не согласна с выводом суда о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» не является новым обстоятельством.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 той же статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вступившим в законную силу решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2011 г. исковые требования Горбуновой М.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шигоревой М.В. (Пастуховой) М.В. отказано.

Третье лицо по делу Макеева К.А. (дочь Горбунова А.С.) 31 июля 2019 г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Макеева К.А. указала, что, по её мнению, суд первой инстанции при вынесении решения допустил ошибку в части определения круга наследников и в части присуждения наследственной доли.

Поскольку после вынесения решения суда вышло постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому круг наследников должен был быть определён иначе, считает данное обстоятельство новым обстоятельством, дающим право на пересмотр решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Отказывая Макеевой К.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в заявлении Макеевой К.А. каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ранее не известных заявителю, дающих право на пересмотр решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятое позже вынесенного решения, не может являться новым обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Макеевой Ксении Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи