Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Заворуевой ФИО8 к предпринимателю Чех ФИО9 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Заворуевой Н.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворуева Н.Н. обратилась с иском 08.09.2014 г. к предпринимателю Чех Е.Г. о защите прав потребителя, требуя взыскать в свою пользу уплаченные суммы за приобретенные в магазине ответчика товары: <данные изъяты>. за блендер, переданный ей без упаковки и инструкции по эксплуатации, к тому же, недостатком в виде деформации насадки, что приводило к разбрызгиванию жидкости, который проявился по истечение месяца его эксплуатации; и <данные изъяты> руб. за холодильник, недостатков в котором нет, однако его цена, подлежавшая уплате в рассрочку, указана в договоре купли-продажи неправильно и завышена, что является обманом потребителя; а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Заворуева Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также ссылается на незаконность состава суда первой инстанции ввиду ее недоверия председательствующему судье.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д145-149), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в случае предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора купли-продажи, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на продавца в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, заключены и исполнены ответчиком договоры розничной купли-продажи, по условиям которых он передал истцу бытовую технику:

29.04.2012 г. холодильник по цене <данные изъяты> руб., увеличенной на проценты в связи с рассрочкой оплаты покупателем на 12 мес. до <данные изъяты> руб., претензий по качеству которого у истца нет;

13.07.2012 г. блендер по цене <данные изъяты> руб. со скидной от первоначальной цены <данные изъяты> руб. без упаковки и инструкции по эксплуатации, что было оговорено продавцом и не оспаривалось истцом, объяснившей в суде первой инстанции, что их отсутствие не препятствовало эксплуатировать товар ввиду простоты устройства, имеющего одну насадку и мерный стакан, и что впоследствии по ее требованию продавец передал ей инструкцию по эксплуатации, распечатанную с официального интернет-сайта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной части цены за холодильник, суд обоснованно исходил из того, что недостатки в нем отсутствуют, а спор по цене не подлежит рассмотрению и разрешению в данном деле, поскольку рассматривается и разрешается в ином деле по иску предпринимателя Чех Е.Г. к покупателю Заворуевой Н.Н. о взыскании неоплаченного долга за указанный товар.

И как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 22 июля 2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского каря от 10 апреля 2015 г., с Заворуевой Н.Н. в пользу Чех Е.Г. взыскан долг по договору купли-продажи холодильника от 29.04.2012 г. в размере <данные изъяты>80 руб., пени за просрочку оплаты в таком же размере, и установлено, что цена холодильника с учетом процентов за рассрочку платежа в <данные изъяты> руб., установленная договором купли-продажи, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной цены блендер, суд также правильно исходил из того, что отсутствие упаковки и инструкции на него не может служить основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи, поскольку этот недостаток был оговорен продавцом, и истец не оспаривала, что их отсутствие не препятствовало эксплуатировать товар, а для определения причин спорного недостатка в виде деформации насадки необходимо производство судебной экспертизы за счет ответчика, от которой, а также от передачи товара на экспертизу истец отказалась, обосновав сомнением в том, что результат экспертизы будет свидетельствовать о недостатке, за который отвечает продавец.

Также суд обоснованно принял во внимание, что деформация насадки отсутствовала при передаче товара продавцом, и истец эксплуатирует его по настоящее время по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия отвергает, поскольку в обоснование его не изложено объективных обстоятельств, которые бы могли заронить сомнения в объективности и беспристрастности суда, а также учитывает, что заявление об отводе председательствующего судьи было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст.16-21 ГПК РФ и не удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворуевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова