Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Рыбченко В.М. и ее представителя Ульянова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Сухарева А.М. и его представителя Городовой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ Рыбченко В.М. и ИП Сухаревым А.М. в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести работы по возведению забора на принадлежащем Рыбченко В.М. земельном участке по адресу: <адрес>

Рыбченко В.М. в счет оплаты работ и материала переданы ИП Сухареву А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Рыбченко В.М. была инициирована экспертиза качества работ, которая проведена <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ возведенный забор не соответствует эксплуатационным показателям и находится в недопустимом состоянии, не обеспечивает возможность эффективного использования земельного участка, с соблюдением необходимого уровня безопасности и не обеспечивает благоприятных условий проживания. Помимо этого, эксперт сделал вывод о том, что забор не соответствует требованиям нормативных документов по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбченко В.М. направила в адрес Сухарева А.М. претензию, в которой, сославшись на то, что забор не соответствует эксплуатационным показателям и находится в недопустимом состоянии, просила возвратить ей оплаченные <данные изъяты> руб.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано Рыбченко В.М., которая, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, просила взыскать с ИП Сухарева А.М. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. – в счет оплаты работ и материала, неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб.

На истицу возложена обязанность после вступления решения в законную силу и выплаты ответчиком взысканных денежных средств возвратить ответчику использованные материалы, израсходованные на возведение забора.

Одновременно с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что работы производились с учетом требований истицы, которая приняла работу после ее окончания, претензий не имела и оплатила оставшуюся стоимость работы. Полагает, необоснованными выводы суда о стоимости произведенных работ в <данные изъяты> руб., поскольку согласно представленных товарных чеков общая сумма приобретенных материалов составляет <данные изъяты> руб. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает выводы суда о взыскании с ответчика неустойки необоснованными, поскольку в досудебном порядке ответчику требования об устранении недостатков истицей не заявлялись.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Признавая обоснованными требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком забор был выполнен с недостатками.

Указанный вывод суда основан на представленном истицей экспертном заключении, согласно которому возведенный забор не соответствует эксплуатационным показателям и находится в недопустимом состоянии, не обеспечивает возможность эффективного использования земельного участка, рационального ведения хозяйственной деятельности с посадкой сада и огорода, соблюдением необходимого уровня безопасности и не обеспечивает благоприятных условий проживания семьи истицы, а также не соответствует требованиям нормативных документов по строительству (л.д. 22).

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ представленного истицей экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт пришел к выводу о несоответствии возведенного ответчиком забора потребительским свойствам, которым должен обладать таковой. При этом, согласно исследовательской части вышеупомянутого экспертного заключения такой вывод сделан по причине наличия зазора от поверхности земли до низа забора, недостаточно надежного крепления сетки к направляющим забора и отсутствия заглушек для стоек из трубы (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сторонами по настоящему делу договор или иной документ, содержащий условия выполнения работ ответчиком и требования которым должен отвечать забор, в письменной форме не составлялись.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в соответствии с достигнутыми с истицей устными договоренностями, он должен был возвести забор аналогичный построенному им забору у соседей истицы, при этом зазор в нижней части забора предполагался, так как истица намеревалась повысить уровень участка за счет укладки тротуарной плитки (л.д. 59).

Такая позиция ответчика соответствует представленным им фотоматериалам, согласно которым забор, установленный на земельном участке смежном с участком истицы, также имеет зазор в нижней части, который устранен при укладке тротуарной плитки (л.д. 78-81).

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком достигнутых с истицей договоренностей.

Как следствие этого, само по себе выявление экспертом зазора в нижней части забора не может свидетельствовать о недостатках последнего.

По причине отсутствия письменного документа, отражающего параметры подлежащего возведению ответчиком забора, не может быть признано недостатками работы и отсутствие заглушек для стоек из трубы, а также необрамление сетки-рабицы в металлические секции.

Оснований полагать, что указанный способ крепления сетки и установка заглушек являются обязательными элементами забора, без которых он не может быть использован по своему целевому назначению, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в экспертизе на «недостаточно надежное крепление сетки» не свидетельствуют о том, что примененный ответчиком метод крепления сетки не обеспечивает выполнения забором своих функций. Кроме того, указанный вывод эксперта не является однозначным, а, следовательно, не позволяет отнести указанное обстоятельство к недостаткам забора.

При изложенных обстоятельствах отраженные в экспертном заключении выводы не могут свидетельствовать о наличии недостатков, способных являться основаниями для применения к ответчику мер ответственности предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По этим причинам решение суда подлежит отмене, а иск ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июня 2015 г. по делу по иску Рыбченко В.М. к ИП Сухареву А.М. о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи