Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 г., которым

по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, встречному иску Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным - отказать.

Удовлетворить встречный иск Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» 119 576 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 руб. 52 коп., всего: 123 167 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя «Якутскэнерго» ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании необоснованным начисления количества потребленной электроэнергии, указывая, что она является собственником жилого дома с 2015 года. Оплату электроэнергии производила в полном объеме. В феврале 2016 года ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В доме в зимнее время никто не проживал и электроэнергией не пользовался. С учетом уточненных требований, просила суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

ПАО Якутскэнерго обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, указывая, что объект был несанкционированно подключен к электрическим сетям, также на приборе учета отсутствует пломба Энергосбыта. В связи с этим произведено доначисление размера платы.

В судебном заседании истица пояснила, что купила жилой дом в апреле 2015 года, был ли счетчик опломбирован, точно не может сказать. Она поменяла счетчик, поставила новый счетчик в начале 2016 года. Опломбировали новый счетчик в апреле 2016 года. Оплачивала по нормативу, оплатила всего ******** руб.

Представители ответчика пояснили, что 20 февраля 2016 года выявили безучетное потребление электроэнергии в доме истицы. Счетчик не был опломбирован Энергосбытом. При составлении акта истица участвовала, свое несогласие с актом не выразила. В акте указаны все энергопринимающие устройства, находящиеся в доме на момент проверки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ФИО1 оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, оплату услуг электроэнергии истец производила в полном объеме согласно выставленным счетам ответчика, договор энергоснабжения между сторонами был заключен. Просит решение отменить, удовлетворить требования ФИО1, отказать во встречных требованиях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя встречные требования Якутскэнерго, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия пломбы на приборе учета подтверждается самой истицей, акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям законодательства, факт безучетного потребления электроэнергии доказан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2015 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: ..........

20 апреля 2015 года между ФИО1 и ПАО Якутскэнерго заключен договор энергоснабжения.

Установлено, что ФИО1 поменяла старый электросчетчик на новый счетчик, по ее словам замену электросчетчика произвела в начале 2016 г.

20 февраля 2016 года при проверке дома представителем ответчика в присутствии истицы был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено отсутствие пломбы на приборе учета. Данный акт подписан истицей без замечаний и объяснений.

В связи с чем ПАО Якутскэнерго произвел расчет за отопительный сезон с 15 сентября 2015 г. по 20 февраля 2016 г., к расчету принята мощность электрообогрева 9,35 кВт, итого задолженность по электроэнергии составила ******** руб.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются. В связи с чем замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно абз.4 п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, установив, что опломбировка электросчетчика ФИО1 произведена только в апреле 2016 г., доначисление ПАО Якутскэнерго произведено не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено использование ФИО1 неопломбированного электросчетчика, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил встречные требования ПАО Якутскэнерго.

Доводы представителя ФИО1 в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова