Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019г., которым постановлено:

«Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 130127,54 рублей, возврат государственной пошлины 3802,55 рублей, а всего – 133 930,09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - поручитель ФИО4 обратилась в суд с иском к заемщику ФИО3 о взыскании долга, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 195 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых (1 год срока кредитования), 14 % годовых (2 год срока кредитования), 13 % годовых (3 год срока кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании договора поручительства № - поручилась за заемщика ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), с поручителя ФИО4 и заемщика ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в общем размере 133 203,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 864,06 руб. в равных долях(т.е. по 1 932,03 рублей с каждого).

На основании постановления ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в июне 2017 г. - в связи с фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ., с истца по вышеуказанному исполнительному листу удержано 130 127,54 рублей (в том числе, 112 742,01 руб. - из заработной платы, и 17 385,53 руб. - из пенсии).

Таким образом, истец(являясь поручителем) погасила за заемщика кредит и проценты по нему в полном объеме.

Истец ФИО4, с учетом дополнений, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца:

-погашенную задолженность по кредитному договору в сумме 130 127,54 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9596,97 рублей,

- исполнительский сбор - 9459,45 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины – 3 994,49 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – не признал иск, утверждая, что о неисполнении заемщиком условий кредитного договора истцу(поручителю) стало известно не позднее даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., которым с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность в пользу банка в виде суммы основного долга и процентов, однако истцом(поручителем) исполнение обязательства за заемщика тогда не было произведено; исполнение требований судебного приказа в сумме 157 365,69 рублей произведено ответчиком(заемщиком), основной долг по кредитному договору погашен; из решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банком начислены суммы процентов и пени за период до полного погашения суммы основного долга, таким образом, начисление пени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведено, в том числе, в связи с неисполнением истцом(поручителем) своих обязательств, обязанного произвести исполнение за заемщика, поэтому уплата истцом неустойки в общей сумме 36 000 рублей вызвана просрочкой исполнения со стороны поручителя, за которые заемщик не должен отвечать; в отношении начисленных банком процентов за пользование кредитом в сумме 71 463,01 рублей истец и ответчик по отношению к кредитору являются совместно обязанными лицами в силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ, данные проценты подлежат оплате сторонами в равных долях (по 35 731,05 руб. каждый), поскольку кредит предоставлялся банком в период брака истца и ответчика для потребительских целей, и поэтому наличие договора поручительства не затрагивает имущественные отношения супругов между собой; истец с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде совместного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, и поэтому у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 365 ГК РФ в отношении ответчика; взыскание с ФИО5 в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в сумме 9 459,45 рублей представляет собой меру публично-правовой ответственности за неисполнение должником(поручителем) в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, и поэтому отношения между заемщиком и поручителем не затрагивает; произведенный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку размер обязательства, из которого произведен расчет, и даты возникновения обязательства не соответствуют диспозиции указанной нормы; учитывая совместные обязательства супругов перед банком, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо – представитель Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиком ФИО3 кредитному договору №, все обязательства исполнены полностью, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по кредитному договору на сумму 133 203,01 рублей, присужденная решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу №, взыскана в полном объеме с поручителя ФИО4 (в том числе: взыскано в счет погашения задолженности по процентам – 66455,51 рублей, задолженность по плате за размещение денежных средств – 25740 рублей, неустойки по процентам – 5000 рублей, неустойки по плате за размещение денежных средств – 1000 рублей, неустойки по основному долгу – 30000 рублей), а всего взыскано задолженность по кредитному договору в размере 128 195,51 рублей, а также госпошлина (за заемщика и поручителя) в размере 3 864,06 рублей; с заемщика ФИО3 взыскано в счет погашения задолженности по процентам – 5 007,50 рублей (л.д. 77).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО3, учитывая совместные обязательства <данные изъяты>(сторон) перед банком, ставится вопрос об отмене решения суда в части -

- в части взыскания с ответчика 84 029,78 руб.(включая неустойку в размере 36 000 рублей),

- и о взыскании с ответчика в пользу истца лишь 46 097,76 руб. (1/2 части от 66 455,51 руб.(процентов) + 1/2 части от 25 740 руб.(от платы за размещение).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 195 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых (1 год срока кредитования), 14 % годовых (2 год срока кредитования), 13 % годовых (3 год срока кредитования) (л.д. 6, 7).

Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, поручитель ФИО4 обязалась отвечать солидарно с основным должником ФИО3(заемщиком) перед банком (л.д. 9, 10).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с поручителя ФИО4 и заемщика ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в общем размере 133 203,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864,06 рублей в равных долях( т.е. по 1932,03 рублей с каждого) (л.д. 11-16).

Постановлением ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении поручителя ФИО4 (должника) возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного решения суда, обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника (л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, банк АО АКБ «ГАЗБАНК» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из справки Конкурсного управляющего банка АО АКБ «ГАЗБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует следующее:

- ФИО4, являясь поручителем по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиком ФИО3 - обязательства по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме,

- с ФИО4(поручителя) взыскано в счет погашения задолженности: проценты – 66 455,51 рублей, плата за размещение денежных средств – 25 740 рублей, неустойка по процентам – 5000 рублей, неустойка по плате за размещение денежных средств – 1000 рублей, неустойка по основному долгу – 30 000 рублей, а всего взыскано - 128 195,51 рублей, а также взыскана госпошлина (за заемщика и поручителя) в размере 3 864,06 рублей (л.д. 77).

Согласно данным исполнительного производства, с поручителя ФИО4 в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу посредством удержаний из заработной платы и пенсии удержано 130 127,54 рублей, а также удержан исполнительский сбор в сумме 9459,45 рублей.

Исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. - окончено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 64, 65).

Суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 130 127,54 рублей ((28195,51 руб. + 1932,03 руб. + (3864,06 руб.(госпошлина): 2) ), так как из вышеприведенных правовых норм следует, что правомочия кредитора, перешедшие к поручителю, пропорциональны размеру удовлетворенных требований по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3(заемщика) о том, что учитывая совместные обязательства супругов(сторон настоящего спора) перед банком, с ответчика в пользу истца следует взыскать лишь половину долга, исходя из равенства долей супругов в общем долге – в сумме 46 097,76 руб. (1/2 части от 66 455,51 руб.(процентов) + 1/2 части от 25 740 руб.(от платы за размещение), судом апелляционной не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции не доказаны и в установленном законом порядке не заявлены.

Суд обоснованно признал, что в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных 9459,45 рублей (взысканных с истца в качестве исполнительного сбора), поскольку исполнительский сбор, уплаченный истцом ФИО4 является ее личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, учитывая, что по исполнительному производству № должником являлась именно истец, и не оспорив судебный акт о признании ее солидарным должником, обязана была принять меры к его исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решение суда об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор на сумму 195 000 рублей заключен заемщиком ФИО3 в период брака сторон и что стороны по настоящему делу по отношению к кредитору являлись совместно обязанными лицами, поэтому являлся общим имуществом(общим долгом) супругов, и что поведение самого поручителя вызвало просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как в данном случае со стороны поручителя ФИО4 имелось исполнение по кредитному договору, основным заемщиком которого являлся ответчик ФИО3.(заемщик), и при этом, кредитный договор никем не оспорен, брак между сторонами по делу прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, и со стороны истца ФИО4 представлены все доказательства исполнения данного кредитного договора в размере 130 127,54 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При частичном удовлетворении исковых требований, судом учтены разъяснения Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 18 Постановлении № 13/N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 о снижении взысканных с ответчика сумм до 46 097,76 руб., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: