Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Красину Денису Николаевичу, Красиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Еременко Ю.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Красину Денису Николаевичу, Красиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 августа 2019 года исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены частично.

С Красина Дениса Николаевича, Красиной Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскана солидарно ссудная задолженность по кредитному договору №164972 от 14.08.2015 года в размере 2681397,79 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 398 450,40руб., а всего 3 079 848 (три миллиона семьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей) 19 копеек.

С Красина Дениса Николаевича, Красиной Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 369 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей) 21 копейка.

Вудовлетворении исковых требований ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Красину Денису Николаевичу, Красиной Ольге Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 46 854 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Еременко Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиками заключен кредитный договор № 164972 от 14.08.2015 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2700 000 рублей, на срок 300 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренной кредитным договором, заемщиком нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

20.04.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 20.04.2017г. к кредитному договору №164972, в соответствии с которым ответчикам предоставлен период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. без уплаты ежемесячных платежей, а с 01.04.2017г. установлен новый размер ежемесячного платежа в сумме 32 510,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2017г. заемщик не обязан совершать платежи по кредитному договору, то есть ответчикам предоставлена истцом реструктуризация долга. Исходя из дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2017г. определена сумма основного долга в размере 2 683 670,06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно не принял во внимание расчет произведенным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору 3 557 234,54 руб., из них: 2 684 268,06руб. - ссудная задолженность, 872 966,48руб. - проценты на ссудную задолженность, 30 461,52 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Красиной О.С. в материалы дела представлен отчет о расчете задолженности Красина Д.Н. перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по кредитному договору №164972 от 14.08.2015г. по состоянию на 26.07.2015г., выполненный индивидуальным предпринимателем Опариным С.В., являющимся профессиональным аудитором и состоящим в членстве СРО аудиторов «Российский Союз аудиторов» (ассоциация) и включенным в реестр аудиторов за номером 21603014752, данные квалификационного аттестата общего аудита № К004947 от 16.07.2003г.

Согласно представленному аудитором расчету с учетом условий кредитного договора и замечания по алгоритму начисления процентов по дополнительному соглашению №1 сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 14.08.2015г. по состоянию на 31.07.2019г. составляет 307984 руб., в том числе ссудная задолженность 2 681 397,79руб., проценты на ссудную задолженность 398 450,40руб.

Установлено, что в апреле 2017 года кредитором и заемщиком оформляется дополнительное соглашение №1 от 20.04.2017 года к кредитному договору №164972, согласно которому по состоянию на 01.04.2017г. остаток основного долга определен Банком и составил 2683670,06 руб. При этом аудитором установлена разница, а именно остаток основного долга по состоянию на 01.04.2017 года составил 2693 268,06 руб., тогда как в документах расчет задолженности по кредитному договору №164972 по состоянию на 12.12.2018г. задолженность по основному долгу составила более на 9598 рублей.

Основанием для расчета задолженности заемщика послужило дополнительное соглашение №1 от 20.04.2017 года, из которого сумма ссудной задолженности установлена банком в размере 2 683 670,06 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, аудитором установлено, что заемщиком, начиная с 28.04.2017г. до 31.07.2019г. произведены оплаты на 107 000руб. в дополнение к ранее оплаченным 679 095,68 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 107000 рублей в каких-либо документах ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не нашла свое отражение, в связи с чем произведен перерасчет начисленных процентов, начиная с 01.04.2018 года с учетом того, что из оплаченной суммы была погашена задолженность просроченных процентов в размере 17 944,96 рублей.

В результате реструктуризации задолженности согласно дополнительному соглашению №1 от 20.04.2017 года к кредитному договору по состоянию на 31.03.2018 года образовалась переплата заемщика в размере 83 055,40 рублей, которая погасила ежемесячные платежи за апрель 2018г. и частично (в размере 18 035,04руб.) погасила сумму начисленных процентов за июнь 2018г.

Согласно п.3.13 кредитного договора при проведении расчетов из ежемесячного платежа за апрель май и июнь 2018г. вначале погашалась сумма начисленных процентов, но оплатить проценты за июнь 2018г. полностью не представилось возможным; в ноябре и декабре 2018г. произведены два платежа на общую сумму 6000,00руб., которые входят в сумму 107 000рублей, на которые уменьшилась сумма задолженности по просроченным процентам и которые в виду своей недостаточности не изменили сумму задолженности по основному долгу.

Расчет процентов производится согласно условиям п.3.1. кредитного договора. Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего периода (месяца).

Исходя из порядка расчета начисляемых процентов и суммы списания основного долга при соблюдении графика платежей согласно дополнительному соглашению №1 от 20.04.2017г. установлено, что в представленном расчете проценты начисляются банком не на остаток основного долга по состоянию на начало каждого календарного месяца, а на сумму остатка основного долга, определенного по состоянию на 31.03.2018г. в размере 2 683 670,06руб.

При изложенном, судом правильно указано, что подлежит применению условие дополнительного соглашения, согласно которому в случае обнаружения несоответствия сведений, приведенным в информационном расчете дополнительного соглашения, условиям кредитного договора, необходимо руководствоваться формулами и условиями, приведенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно признал расчет задолженности заемщика перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», выполненный ИП Апариным Сергеем Викторовичем, являющимся профессиональным аудитором и состоящим в членстве СРО аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) и включенным в реестр аудиторов за основным номером 21603014752 в качестве допустимого доказательства. При определении суммы задолженности аудитором учтены условия по кредитному договору №164972 от 14.08.2015г. и дополнительного соглашения №1.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, определена верно в сумме 3 079 848,20 руб., в том числе: ссудная задолженность 2 681 397,79 руб., проценты на ссудную задолженность 398 450,40 руб.

Оснований для снижения размера установленного заключенным кредитным договором процента за пользование кредитом в размере 16% годовых не установлено, поскольку при заключении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его заключения и согласился с ними, принял на себя обязательства по договору.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий предусмотренных в кредитному договору, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правильно указано, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 16%, установленная банком при заключении кредитного договора, не противоречит нормам действующего законодательства, а ответчики выразили свою волю на заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор так и поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками не предоставлено, в связи с чем исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.08.2015г., находящееся в собственности ответчиков, а именно: жилой дом и земельный участок, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская, 19.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой в силу закона.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.02.2019г. по ходатайству банка судом по делу, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ».

Экспертом в суд представлено экспертное заключение №01004/9-2/16.1 от 15.05.2019г., в соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость предмета залога жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3572, имеющего 1 этаж, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 95, 1 кв.м, жилой площадью 55,6 кв.м, находящегося по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Мартыновская,19, составляет 2571226 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый номер 23:43:0118001:3323 из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская, 19, составляет 1 721 763руб.

Изучив экспертное заключение №01004/9-2/16.1 от 15.05.2019г., выполненное ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ», суд отверг его в качестве доказательства по делу.

В соответствие с выводами эксперта рыночная стоимость предмета залога жилого дома составляет 2 571226руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый номер 23:43:0118001:3323 1 721 763руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» №73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» экспертом применены только два подхода в оценке объектов экспертизы затратный и сравнительный, доходный подход экспертом не применен.

Таким образом, суд правильно указал, что величина оценки объектов не является достоверной, а профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью не подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами.

В соответствии с абз.1 и 6 ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу".

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Ждановой Светланой Ивановной. Однако в объёме заключения, выполненного Ждановой С.И., отсутствуют сведения о том, что эксперту разъяснены обязанности и права.

Данное обстоятельство является нарушением ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» №73-Ф3.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № 01004/9-2/16.1 от 15.05.2019г. не соответствует требованиям ГПК РФ и является недопустимым доказательствам.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, и переданного ими в залог в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №164972 от 14.08.2015г.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе производится только в случае недостаточности у должника иного имущества. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств соблюдения истцом порядка выдела долей ответчиков из общей долевой собственности, а также определения технической возможности выдела долей ответчиков, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы пооплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 369,21руб.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции не может принять по внимание, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, в частности, установлено, что истцом не представлено доказательств действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, переданного в залог в обеспечение обязательств по договору, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в ином случае обращение взыскание на имущество должников повлекло бы нарушение их прав, в том числе и на и жилище, что не соответствует принципам, провозглашенным в Конституции Российской Федерации, исходя из которых человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2).

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 августа 2019 года по делу по исковому заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Красину Денису Николаевичу, Красиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Еременко Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: