Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галеев Эдуарда Фаритовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Электрики», Галееву Эдуарду Фаритовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» с общества с ограниченной ответственностью «Мир Электрики», Галеева Эдуарда Фаритовича в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара в размере 109 972, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1699,72 руб. с каждого.

Взыскать с Галеева Эдуарда Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 920 руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» Сурминова С.М. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Мир Электрики», Галееву Э.Ф. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 109 972 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что между ним (истцом) и ООО «Мир Электрики» был заключен договор поставки № 224/ПУль1/2181-2016 от 17 ноября 2016 года, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 109 972 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

17 ноября 2016 года между ним (истцом) и Галеевым Э.Ф. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель Галеев Э.Ф. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Мир Электрики» обязательств по договору поставки № 224/ПУль1/2181-2016 от 17 ноября 2016 года. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» направило 30 марта 2017 года претензию покупателю с требованием оплаты задолженности по договору.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галеев Э.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него задолженности по договору поставки товара в размере 109 972 руб. 49 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1699 руб. 72 коп., расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 920 руб. и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что договор поручительства № 1 от 17 ноября 2016 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и им был заключен. Суд не учел тот факт, что истцом в судебное заседание представлены многочисленные документы, подтверждена их подлинность. Во всех указанных документах значится действительная подпись Галеева Э.Ф., выполненная в обычной манере подписания, сильно отличающейся от той подписи, которая указана в договоре поручительства № 1 от 17 ноября 2016 года. Во всей массе представленных ответчиком суду документов, в том числе в уставе ООО «Мир Электрики», решении о назначении директором, также карточке Сбербанка с образцами подписей директора значится действительная подпись Галеева Э.Ф.

Единственным документом, в котором подпись Галеева Э.Ф. существенно отличается от иных представленных сторонами и запрошенных судом документов, является договор поручительства № 1 от 17 ноября 2016 года. Однако суд проигнорировал данный факт.

Не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы, указанными в нем причинами, по которым эксперт не смог ответить на вопрос: «Кем, самим Галеевым Э.Ф., или другим лицом выполнена подпись от имени поручителя Галеева Э.Ф. в договоре поручительства № 1 от 17 ноября 2016 года», поскольку краткость подписи не является фактором, ограничивающим возможность сопоставления подписей; были представлены столько образцов свободных подписей, сколько запросил суд в судебном заседании, при необходимости он бы представил ещё большое количество листов с образцами подписей; по требованию суда были представлены все документы за сентябрь-ноябрь 2016 года, подписанные им, с целью сверки подписей; все подписи выполнены в обычных для Галеева Э.Ф. условиях, по какой причине эксперт решил, что подписи были выполнены в необычных условиях неизвестно; непонятно, по какой причине эксперт не исследовал расшифровку подписи «Галеев» в договоре поручительства.

У эксперта отсутствовали причины для вынесения подобного заключения и имелись все необходимые данные для решения вопроса, подписывался ли договор поручительства Галеевым Э.Ф. или другим лицом.

Вывод суда о том, что существование в ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» внутреннего документа – положения по порядку заключения договоров, согласно которому, если юридическое лицо существует менее 18 месяцев, согласование договора с отсрочкой платежа возможно только в случае заключения договора поручительства физического лица, является доказательством того, что договор поручительства подписывал именно Галеев Э.Ф., является сомнительным, поскольку данный факт не подтвержден ни одним документом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеева Э.Ф. – без удовлетворения.

Галеев Э.Ф., представитель ООО «Мир Электрики» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галеева Э.Ф., возражения на неё ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ДТ «Волгаэлектросбыт» (поставщиком) и ООО «Мир Электрики» (покупателем) был заключен договор поставки № 224/ПУль/2181-2016 от 17 ноября 2016 года. Согласно пункту 3.8.1 указанного договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

В соответствии с указанным договором ООО «Мир Электрики» была получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 109 972 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции также обоснованно установлено, что 17 ноября 2016 года ООО «ДТ «Волгаэлектросбыт» с Галеевым Э.Ф. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед ООО «ДТ «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Мир Электрики» всех своих обязательств по договору поставки №224/ПУль/2181-2016 от 17 ноября 2016 года.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2)

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Мир Электрики» и Галеева Э.Ф., как с должника и поручителя, в солидарном порядке задолженности по договору поставки №224/ПУль/2181-2016 от 17 ноября 2016 года в размере 109 972 руб. 49 коп.

В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Галеева Э.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Галева Э.Ф., суть которых сводится к утверждениям о том, что им не подписывался и не заключался договор поручительства № 1 от 17 ноября 2016 года с ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», заявлялись Галеевым Э.Ф. в суде первой инстанции и им дана в решении верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом с целью проверки указанных доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанного экспертной организации № 256 от 18 сентября 2017 года ответить на вопрос: «Кем, самим Галеевым Э.Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени поручителя Галеева Э.Ф. в договоре поручительства № 1 от 17 ноября 2016 года, расположенная в графе «Поручитель»?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Галеева Э.Ф. в договоре поручительства со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи Галеева Э.Ф., ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется следующими причинами: малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; недостаточным количеством свободных образцов подписи Галеева Э.Ф., сопоставимых с исследуемой подписью по условиям выполнения, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, данное заключение судебной почерковедческой экспертизы не подтвердило обоснованность доводов Галеева Э.В. о том, что он не подписывал договор поручительства № 1 от 17 ноября 2016 года

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с данным заключением подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом Н.А.Е***, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос; в обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая дату образования и государственной регистрации ООО «Мир Электрики» (8 июля 2016 года), суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание представленное истцом положение по порядку заключения договоров, предоставлению товарного кредита и работе с дебиторской задолженностью клиентов в ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», согласно которому, если юридическое лицо существует менее 18 месяцев, согласование договора с отсрочкой платежа возможно только в случае заключения договора поручительства физического лица.

Следует указать, что Галеев Э.Ф. является единственным учредителем и директором общества ООО «Мир Электрики».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Галеевым Э.Ф. был заключен договор поручительства № 1 от 17 ноября 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеева Эдуарда Фаритовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: