Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Батухтиной А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Бригантина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Акиншиной О. Ю. -представителя истца Батухтиной А. Г. (по доверенности от 14 июня 2012 года), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда иск Батухтиной А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Агентство недвижимости «Бригантина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен.

С ООО Агентство недвижимости «Бригантина» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Тем самым необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения помимо самого факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является его приобретение (или сбережение) за счет другого лица (потерпевшего), когда увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Исходя из приведенных положений закона и бремени доказывания, распределяемого в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Заявляя по настоящему делу требования, истец ФИО1, ссылаясь на то, что 26 ноября 2009 года между ней и ответчиком ООО Агентство недвижимости «Бригантина» был заключен договор, действовавший до 30 декабря 2009 года, в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение двухкомнатной квартиры ... и ею представителю ответчика были переданы ... руб. в качестве частичного платежа на приобретение данного жилого помещения, сделка купли-продажи которого в течение действия указанного договора совершена не была, поэтому полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма ... руб. на основании возникшего обязательства из неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО Агентство недвижимости «Бригантина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. и процентов за пользование этой суммой, суд исходил из того, что имеющим преюдициальное значение решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу 21 октября 2010 года, были установлены факт заключения договора между С. и ООО Риэлторская компания «Ярмарка» от 16 ноября 2009 года, факт получения ответчиком денежных средств в сумме ... руб. в счет частичного платежа за квартиру, наличие возникших правоотношений из договора между ФИО1 и ООО АН «Бригантина», факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года было отказано в удовлетворении иска ООО Риэлторская компания «Ярмарка» к ООО Агентство недвижимости «Бригантина» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере ... руб. переданы истцом ФИО1 ответчику ООО Агентство недвижимости «Бригантина» в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещения при непредставлении суду ответчиком доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи данной квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО Агентство недвижимости «Бригантина» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и воспользовалось денежными средствами в размере ... руб., предоставленных ему ФИО1, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 декабря 2009 года по 19 ноября 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действительно, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что денежная сумма ... руб., переданная клиентом (заказчиком) ООО Риэлторская компания «Ярмарка» С. агенту данной риэлторской компании ФИО1, которую она, в соответствии с доверенностью от С. и, действуя как агент, передала ответчику ООО «Агентство недвижимости «Бригантина» по договору от 26 ноября 2009 года в качестве частичного платежа за квартиру ..., которая не была приобретена до окончания срока действия этого договора, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2010 года по иску С. к ООО Агентство недвижимости «Бригантина», ООО Риэлторская компания «Ярмарка», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, была взыскана в пользу С. с ООО Риэлторская компания «Ярмарка», что сторонами не оспаривалось.

При этом доказательств того, что истец ФИО1 также понесла расходы на сумму ... руб. и имело место уменьшение стоимости имущества истца, за счет которого наступило увеличение стоимости имущества ответчика, ФИО1 суду не представила и суд не установил наличие второго предусмотренного законом условия возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения – обогащение путем приобретения или сбережения приобретателя за счет потерпевшего (истца) в отношении суммы ... руб.

Тем самым доказательства, на основе которых суд должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при вынесении решения надлежащей оценки не получили, в то время как они опровергают вывод суда о неосновательном обогащении ответчика, увеличении стоимости его имущества путем сбережения имущества истица (потерпевшей) ФИО1, у которой произошло бы уменьшение стоимости имущества на сумму ... руб.,

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска по заявленному основанию, поскольку истцом не доказано и судом не установлено наличие совокупности всех условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований в соответствии с правилами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказано обогащение ответчика путем приобретения или сбережения им имущества за счет потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда, полагавшего доказанным возникновение в данном случае обязательства вследствие неосновательного обогащения, об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме ... руб., а также процентов за пользование этой суммой в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у ответчика перед истцом обязательств по основаниям гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствами не подтвержден, поэтому решение суда об удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Бригантина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий И. Ю. Шаламова

Судьи Е. Б. Сомова

ФИО2