Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования «…» к В.В.А. о выселении удовлетворить.

Выселить В.В.А. из комнаты … дома … общежития аэропорта … Приморского района Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с В.В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «…» (далее - МО «…») обратилась в суд с иском к В.В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником муниципального жилого фонда п. … . В.В.А. был вселен в комнату № … дома № … общежития аэропорта «…» для временного проживания в нем на период трудовых отношений с ОАО «…», и зарегистрирован в ней … 2010 года по месту проживания. … 2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с его уходом на пенсию. … 2011 года он снялся с регистрационного учета по указанному адресу, и зарегистрировался в г. … … области в квартире своей двоюродной сестры. В … 2011 года выехал из общежития на новое место жительства по новому месту работы, также проживает в г. … … области. В спорной комнате ответчик не проживает более года, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. При этом администрация не может воспользоваться своими правами собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Представитель истца Т.В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также пояснил, что решением Приморского районного суда Архангельской области отказано в удовлетворении иска В.В.А. о признании права пользования спорной комнатой, однако он продолжает хранить в комнате свои вещи, не платит за нее. Несмотря на неоднократные уведомления, жилое помещение до настоящего времени в добровольном порядке не освободил.

Ответчик В.В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что регистрация в … области носила вынужденный характер, в противном случае он не смог бы устроиться на работу в «…». Плату за комнату вносил регулярно до того момента, пока администрация сама не запретила принимать от него плату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, он неоднократно обращался в администрацию с просьбой снова его зарегистрировать в общежитии, а также заключить договор социального найма, однако получал отказ. В случае, если его выселят из спорной комнаты, ему негде будет жить, поскольку в собственности у него нет другого жилого помещения. Сейчас снимает квартиру в г. … вместе с женой. В комнате действительно находятся его бытовые вещи, водонагреватель, колеса, шторы, одежда.

Третье лицо ОАО «…» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен В.В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что жилое помещение было предоставлено ему до введения в действие Жилищного кодекса РФ, однако судом не выяснялось, имел ли право ответчик состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и допускалось ли его выселение до введения в действие Жилищного кодекса РФ без предоставления жилого помещения.

Указывает на то, что его вселение в общежитие произошло до передачи здания в муниципальную собственность в декабре 2010 года и до указанного времени ОАО «…» не предъявляло к нему требований о выселении, не оспаривало законность предоставления ему жилого помещения и проживания в нем.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его добровольного выезда на новое место жительства к новому месту работы. Он фактически не выезжал из общежития, а лишь снялся с регистрационного учета, поскольку для трудоустройства ему была необходима регистрация в … или … области. При этом отсутствие регистрации в общежитии не свидетельствует о добровольном выезде ответчика на иное постоянное место жительства и отказе от прав на спорную комнату. Кроме того, он не имеет прав на какого-либо иного жилого помещения.

Полагает, заявленное истцом требование о выселении без предоставления другого жилого помещения находится в зависимости от решения вопроса по исковому требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, однако такое требование не было заявлено.

Участвовавший в деле прокурор К.Э.Изотов в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Т.В.Н., ответчика В.В.А., представителя третьего лица ОАО «…» З.И.Л., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность … 2007 года, и до … 2010 года находилось в хозяйственном ведении ОАО «…».

В 2002 году ответчику на период его работы в ФГУП «…» была предоставлена комната в общежитии аэропорта «…».

На момент вселения и до … 2010 года ответчик постоянно был зарегистрирован по предыдущему месту жительства в общежитии аэропорта … … области. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован … 2010 года.

… 2011 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с выходом на пенсию.

… 2011 года В.В.А. снялся с регистрационного учета в общежитии аэропорта «…» и зарегистрировался в г. … … области, ул. … , …-…-… .

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года В.В.А. отказано в удовлетворении иска к МО «…» о признании права пользования жилым помещением.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время спорная комната числится свободной, зарегистрированных лиц в ней не значится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик занимает комнату без законных на то оснований, право пользования спорным жильем не приобрел.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст.ст. 109, 110 ЖК РСФСР, действовавшего на день вселения ответчика в спорную комнату, общежитие предоставлялось рабочим на период их работы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, спорная комната предоставлялась В.В.А. на период его трудовых отношений с ОАО «…». При этом ордер на право вселения в предоставленное жилое помещение ответчику не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения заключен не был.

После передачи общежития в муниципальную собственность ответчик продолжил проживать в жилом помещении.

Также жилое помещение не было освобождено им после прекращения трудовых отношений с третьим лицом.

В … 2013 года истцом было направлено уведомление о необходимости освобождения и сдачи жилого помещения, которое получено ответчиком, однако до настоящего времени изложенные в нем требованиям им не выполнены.

Занятие гражданами жилого помещения без законных оснований (вселение в него), рассматривается как самоуправное и влечет за собой их выселение.

Выселение лиц, самоуправно занявших жилое помещение, возможно на основании негаторного иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (статьи 49, 51, 57 ЖК РФ), ответчик не состоял и не состоит, малоимущим не признан, решения о предоставлении ему спорной комнаты по договору социального найма не принималось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность и законность проживания в спорной комнате в настоящее время, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, при которых в соответствии с жилищным законодательством выселение без предоставления других жилых помещений не допускается, судом по настоящему делу не установлено.

Не имеют правового значения доводы жалобы о фактической нуждаемости в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства являются недостаточными для признания законными прав ответчика на спорное жилое помещение.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик не выезжал из общежития, а снялся с регистрационного учета, поскольку ему для трудоустройства была нужна регистрация в … или … области.

Материалами дела подтверждается, что после увольнения ответчиком в качестве постоянного места жительства избран г. … … области, где он проживает до настоящего времени, а также трудоустроен.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст.20 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что местом жительства В.В.А. является жилье в указанном городе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, установив, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако, проживание в нем ответчика делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, принял меры, направленные на судебное пресечение нарушенного права путем выселения ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас