Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию дома, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию дома в размере 65135 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что управляющая организация ООО «Приоритет» осуществляет управление, эксплуатацию и содержание жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу. Между сторонами не заключен договор на обслуживание, однако отсутствие договора не является основанием для уклонения от уплаты за поставляемые коммунальные услуги.

В нарушение статей 30, 39, 153, 155 ЖК, регулирующих вопрос внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик длительное время не выполнял обязанности по оплате потребленных услуг, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. возникла задолженность в размере <данные изъяты> за электроэнергию и <данные изъяты>. – за обслуживание дома; всего <данные изъяты>. На письменные требования о погашении задолженности ответчик не реагирует.

Представитель истца ООО «Приоритет» - ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, после оглашения судом определения об отказе в передаче дела по подсудности, покинул зал судебного заседания, пояснений по сути иска не представил. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит удовлетворить иск.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что квартира изначально была приобретена ООО «Телфорд Глобал ЛТД» через ФИО1, а в последующем оформлена на имя ответчика. Кроме того, ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о том, что он является собственником квартиры – проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги, вел официальную переписку с ООО «Приоритет», что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание счет № 24/4.14 от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием суммы долга и требования его погашения, направленное ответчику, справку из бухгалтерии о задолженности с указанием видов платежей, тарифов и сумм, подлежащих оплате, копией почтового уведомления олт ДД.ММ.ГГГГг. и письмо ФИО1 в адрес ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГг., что является подтверждением факта принадлежности ответчику указанной квартиры (9-11).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда второй инстанции стороны и их представители не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определены частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалованное судебное постановление в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Приоритет», выйти за пределы доводов его жалобы, поскольку судом первой инстанции при рассмотрения дела существенно нарушены нормы процессуального права.

Так, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ, устанавливающим общие правила предъявления иска, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в Ялтинский городской суд иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: Республика Крым, <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, который местом жительства ответчика на момент обращения в суд не являлся, что подтверждается копией паспорта, имеющего отметку о регистрации ответчицы по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается отсутствие письменного договора на оказание услуг по содержанию дома, заключенного между сторонами по делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из правил пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, указав, что спор возник в связи с неисполнением договора, местом исполнения которого является <адрес>.

Учитывая, что положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ регулируют определение подсудности при наличии договора, в котором содержится прямое указание на место его исполнения, а письменный договор между сторонами не заключался с указанным выводом суда согласиться не возможно.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ и учитывая, что предметом спора является взыскание денежных средств, настоящий иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

С учётом места жительства ответчика в период рассмотрения настоящего дела на территории, отнесенной к подсудности Останкинского районного суда <адрес>, а также наличия у суда первой инстанции сведений о зарегистрированном месте жительства ответчицы, решение, принятое Ялтинским городским судом РК по результатам рассмотрения настоящего дела, как принятое с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел (родовую, территориальную, инстанционную), оно с очевидностью предполагает, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил о подсудности должно влечь за собой отмену судебного акта с направлением дела в тот суд, которому оно подсудно в силу требований федерального закона. В противном случае соответствующее конституционное право в случае его нарушения не будет восстановлено. что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной судом, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 28, 328, 329, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию дома передать по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.С.Сокол

Судьи: И.В.Кустова

М.Ю.Сыч