Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам [ФИО]5, [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

установила:

[ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]5, ООО «Таймс–Сквер», в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, обязать ответчиков опровергнуть указанные в периодическом газетном (листовом) издании, включающим в себя газету «[ФИО]10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующие действительности, порочащие её сведения, содержащиеся в письме [ФИО]5 под заголовком «Мой Дом: больше не крепость», путём опубликования текста опровержения в том же периодическом газетном (листовом) издании тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья, за счёт ответчиков в месячный срок, а также взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в результате опубликования данного письма в отношении неё как директора управляющей компании распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения в результате чего ей причинены нравственные страдания.

Определением городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены редакция газеты «[ФИО]1 [ФИО]11» [ФИО]6

В судебном заседании [ФИО]5 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО УК «Мой Дом» [ФИО]8 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Таймс Сквер», редакции газеты «[ФИО]1 [ФИО]12 [ФИО]9 считал исковые требования к данным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года исковые требования [ФИО]7 удовлетворены частично.

Суд обязал [ФИО]6 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию [ФИО]7 сведения о том, что «В связи с противозаконными действиями директора Управляющей компании ООО УК «Мой дом» [ФИО]7, явно выразившимися в мошенническом захвате жилого многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заведомо ложными документами и подтверждающими фактами вымогательства денежных средств», а также о том, что «В связи с противоправными действиями Управляющей компании ООО «Мой дом», выразившимися в незаконном захвате жилого многоквартирного», посредством публикации опровержения в газете «[ФИО]13

Суд взыскал в пользу [ФИО]7 с [ФИО]5 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]6 – компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, [ФИО]5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование указано, что распространённые им сведения соответствуют действительности, мошеннический захват АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждён вещественными доказательствами, в связи с чем он не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности.

Также в апелляционной жалобе [ФИО]5, ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не соблюдён баланс между правом на защиту чести и достоинства и правом на свободу слова.

С решением суда также не согласился [ФИО]6, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что редакция не может нести ответственность за опубликованные письма граждан, адресованные в государственные органы; опубликование материала, который отличался бы от текста автора являлось бы нарушением ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О средствах массовой информации».

В апелляционной жалобе указано, что надлежащим ответчиком по делу является автор распространённых сведений, при этом опубликованное письмо было адресовано в государственный орган в рамках реализации права на обращение в данные органы и не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неправомерное возложение гражданско-правовой ответственности на учредителя средства массовой информации, поскольку он по общему правилу не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, при этом судом первой инстанции не проверены выходные данные печатного издания с целью определения правового статуса сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно частям 1 и 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с данными нормами права, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, в газете «[ФИО]1 [ФИО]14 в номере 6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под заголовком «Мой Дом: больше не крепость» было опубликовано письмо собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5, адресованное Президенту РФ, Генеральному прокурору, Председателю Правительства РФ, в котором содержались фразы «В связи с противозаконными действиями директора Управляющей компании ООО УК «Мой дом» [ФИО]7, явно выразившимися в мошенническом захвате жилого многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заведомо ложными документами и подтверждающими фактами вымогательства денежных средств», «В связи с противоправными действиями Управляющей компании ООО «Мой дом», выразившимися в незаконном захвате жилого многоквартирного», посредством публикации опровержения в газете «[ФИО]1 [ФИО]15».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения сведений доказан, изложенные в статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию [ФИО]7, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиками не доказано обратное.

Суд посчитал, что заявленный [ФИО]7 способ опровержения порочащих сведений соразмерен распространению этих сведений.

Вместе с тем, суд снизил размер денежной компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

При этом, отклоняя доводы ООО «Таймс Сквер», редакции газеты «[ФИО]1 [ФИО]16» об ответственности автора за распространение порочащих сведений, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соответствия представленного [ФИО]5 и опубликованного в газете текста письма.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта распространения оспариваемых сведений, что подтверждается оригиналом газеты «[ФИО]1 Федеральный» номер 6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащим статью «Мой Дом: больше не крепость». Кроме того, факт опубликования статьи и распространения в ней вышеприведенных текстовых фрагментов не оспаривается представителем ответчиков и редакции газеты «[ФИО]1 [ФИО]17».

Проанализировав содержание всех указанных истицей фрагментов статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные в отношении истицы вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, поскольку содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию [ФИО]7, посредством публикации опровержения в газете «[ФИО]1 [ФИО]18».

Довод апелляционной жалобы о том, что статья газеты является дословным воспроизведением открытого письма [ФИО]5, а поэтому редакция не несет ответственности за распространение вышеуказанных сведений, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012), «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, в том числе, если такие сведения содержатся в авторских произведениях (п. 5 ч. 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

С учетом изложенного, настаивая на наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, учредителя газеты за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы [ФИО]7, на полной ответственности автора, редакции газеты, ее учредителю необходимо было доказать соответствие представленного [ФИО]5 и опубликованного в газете письма.

Исходя из отсутствия соответствующих доказательств, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы представителя редакции газеты «[ФИО]19» о полной ответственности [ФИО]5 как автора открытого письма.

Ссылаясь на разъяснения в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, установив, что редакция газеты «[ФИО]1 [ФИО]20» не является юридическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются учредитель газеты «[ФИО]1 [ФИО]21» [ФИО]6 и автор названной публикации.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Другие доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [ФИО]5, [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: