Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатулиной Л. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года

по иску Игнатулина Е. Н. к Игнатулиной Л. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Игнатулин Е.Н. обратился в суд с иском к Игнатулиной Л.А. о взыскании суммы в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований указал, что решением *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО «***» к Игнатулину Е.Н. и Игнатулиной Л.А., с которых в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога - ***, общей площадью *** кв.м. по <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ общий долг Игнатулиных Е.Н. и Л.А. по вышеуказанному договору между сторонами распределен в процентном соотношении - ***% Игнатулиной Л.А. и ***% Игнатулину Е.Н.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «***» и И.Н.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал право требования от должников Игнатулина Е.Н. и Игнатулиной Л.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением *** от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «***» в лице Алтайского отделения № на правопреемника - И.Н.Г.

Истец, единолично выплатив долг в сумме *** руб. *** коп., полагал, что имеет право на взыскание с ответчика в регрессном порядке её доли в погашенном обязательстве, которая составляет *** руб. *** коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 г., с учетом определения этого же суда от 16 апреля 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Игнатулина Е.Н. удовлетворены частично.

С Игнатулиной Л.А. в пользу Игнатулина Е.Н. в порядке регресса взысканы *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатулина Л.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве безусловного доказательства погашения истцом долга выданную И.Н.Г. расписку, не установив, что именно отец истца выдавал такую расписку. Вместе с тем, отец истца тяжело болен и ДД.ММ.ГГ ему предстояла сложная операция, в связи с чем расписка последнего от ДД.ММ.ГГ о получении им от Игнатулина Е.Н. денег не могла быть написана им собственноручно. Суд необоснованно отклонил неоднократные ходатайства стороны ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля самого И.Н.Г. с целью подтверждения указанных обстоятельств и устранения сомнений в достоверности расписки и добровольности её подписания.

Имущественное положение истца не позволяло ему погасить долг цеденту И.Н.Г., поскольку доход истца составляет *** руб. в месяц, из которых он выплачивает алименты на содержание двух детей по *** руб. на каждого, иного дохода и какого-либо имущества в собственности, кроме залогового, истец не имеет.

Полагает несостоятельными выводы суда об оплате истцом долга, поскольку такие выводы основаны на копиях кассового ордера и платёжного поручения, тождественность которых с подлинниками в нарушение закона не проверялась.

Считает противоречивыми выводы суда о том, что исполнение истцом кредитного обязательства подтверждается окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, заявление об отзыве исполнительного листа было подано представителем И.Н.Г. – Котиком Ю.С., который предоставил в отдел приставов расписку И.Н.Г., однако в судебном заседании Котик Ю.С. пояснил, что он не обращался в отдел приставов. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны ответчика об истребовании исполнительного производства для устранения указанных противоречий и не установил, была ли И.Н.Г. отозвана выданная Котику Ю.С. доверенность.

Полагает, что взыскание суммы в порядке регресса привело к необоснованному изменению условий мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества в пользу истца, поскольку по мировому соглашению предполагалось, что истцу передаётся в собственность залоговое имущество, которым обеспечены солидарные обязательства супругов по кредитному договору, и обязательства солидарного должника и залогодателя Игнатулиной Л.А., поэтому полагает, что подлежит применению ст. 20 Федерального закона «О залоге» о том, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Игнатулина Л.А. и ее представитель Некрасова Н.П. поддержали доводы жалобы, представитель истца Игнатулина Е.Н. – Котик Ю.С. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «***» и Игнатулиными Е.Н. и Л.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого созаемщикам была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме *** руб. на инвестирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГ созаемщики предоставили кредитору залог ***, общей площадью *** кв.м. по <адрес> и залог построенного жилого дома по <адрес>.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ обязательства Игнатулиных Е.Н. и Л.А. перед банком по вышеуказанному договору признаны совместно нажитыми долгами, доля Игнатулиной Л.А. в которых установлена в размере ***%, доля Игнатулина Е.Н. – *** % (л.д. 17-20).

Решением *** от ДД.ММ.ГГ с Игнатулиных Е.Н. и Л.А. в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность по указанному договору в сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога - *** по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого (л.д. 14-16).

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ Игнатулиным Е.Н. в счет погашения ссудной задолженности внесено *** руб. (л.д. 23 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «***» в счет погашения задолженности по указанному договору за Игнатулина Е.Н. внесено *** руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «***» и И.Н.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п. 1.1 которого к И.Н.Г. перешло право требования от должников Игнатулина Е.Н. и Игнатулиной Л.А. по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп. (л.д.21-22).

Определением *** от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «***» на И.Н.Г. (л.д. 10-13).

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что И.Н.Г. получил от Игнатулина Е.Н. *** руб. *** коп. в счет возврата долга по решению суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55), поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство по взысканию с Игнатулиной Л.А. в пользу И.Н.Г. задолженности в сумме *** руб. *** коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Игнатулиной Л.А. в пользу истца задолженности в сумме *** руб. *** коп. из расчета *** % от *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку Игнатулин Е.Н. исполнил солидарную обязанность по кредиту, то он приобрел право предъявления регрессного требования ко второму должнику Игнатулиной Л.А. в указанной выше части.

Довод жалобы о недоказанности погашения истцом долга является несостоятельным, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда об окончании исполнительного производства в связи с тем, что не установлено, была ли отозвана И.Н.Г. доверенность на имя Котика Ю.С., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котик Ю.С. пояснил, что доверенность, выданная Ингатулиным Н.Г. на его имя, до настоящего времени не отозвана, при представлении интересов И.Н.Г., в том числе, в отделе приставов, он действовал в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий.

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля И.Н.Г., не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им решения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что имущественное положение истца не позволяло ему погасить долг в связи с отсутствием необходимого дохода, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылки в жалобе на то, что взыскание суммы в порядке регресса привело к изменению условий мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем подлежит применению ст. 20 Федерального закона «О залоге», несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Данный закон применяется в части, не противоречащей ст.ст. 334-358 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, переход права собственности должника на заложенное имущество к другому лицу не влечет перевода долга (основного обязательства) должника на это лицо. Кроме того, залогодатель и должник могут не совпадать в одном лице. Следовательно, прекращение права совместной собственности на заложенное имущество и передача его в единоличную собственность Игнатулина Е.Н. не влечет перевода обязательств Игнатулиной Е.А. - солидарного созаемщика на залогодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Игнатулиной Л. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: