Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ю.» к Н.И., Н.М., Н.Д., Н.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Ю.» на заочное решение Югорского районного суда от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ю.» к Н.И., (дата) года рождения, Н.М., (дата) года рождения, Н.Д., (дата) года рождения, Н.А., (дата) года рождения, С., (дата) года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ч. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ОАО «Ю.» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) истцом (дата) в установленном законом порядке было оформлено право собственности на недвижимое имущество, а именно, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок под домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер)(дата) в адрес бывшего собственника Н.И. и проживающего в доме Н.М. направлялись уведомления о выселении из жилого помещения, с предложением выселиться в срок до (дата), при этом вывезти все принадлежащие вещи, передать истцу объекты недвижимости в надлежащем состоянии без каких-либо повреждений, все комплекты ключей, платежные документы по оплате коммунальных услуг, налогов, а также освободить прилегающий земельный участок. Однако Н. из жилого помещения не выселились. Считает, что своим поведением ответчики существенно нарушают законные интересы и права собственника. Истец просил признать ответчиков Н.И., Н.М., Н.Д., Н.А., С. утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, выселить ответчиков из данного жилого помещения, обязать отделение УФМС (адрес) снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании старший помощник (адрес) межрайонного прокурора С. считала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывая, что процедура расторжения договора безвозмездного пользования истцом не соблюдена.

Суд постановил изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Ю.» ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом процедуры, предусмотренной ст. 699 ГК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне их доказать. В решение не раскрыто, каким образом суд пришел к выводу, что стороны выразили свое волеизъявление на заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его заключение, истец не давал разрешение на проживание ответчиков в спорном помещении, переписки по этому поводу не вел, нет данных, позволяющих установить что стороны, при заключении устной сделки, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, оговорили все существенные условия договора, а именно, позволяющие определить передаваемое по договору ссуды имущество. Считает, что согласно п. 2 ст. 689, п. 3 ст. 607 ГК РФ договор не считается заключенным. Истцом требования ст. 35 Жилищного кодекса РФ соблюдены, уведомления были направлены, срок для освобождения помещения предоставлен. Судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения спора фактические основания иска и доказательства не были проверены и исследованы с учетом положений данной статьи и п. 2 ст. 292 ГК РФ. Не учтено основание возникновения права собственности на спорное помещение у истца. В части выводов суда о не уведомлении истцом Н.Д., Н.А., С. о выселении из жилого помещения указывает, что согласно, заключенного договора ипотеки (залога) от (дата), регистрация иных лиц на период действия договора не предусмотрена. Перечень зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении был получен по запросу суда, и до этого момента истцу не было известно о регистрации С.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Ю.» с (дата) является собственником жилого дома, расположенного по адресу (адрес), в котором зарегистрированы и проживают ответчики (бывший собственник Н.И., Н.М., Н.Д., Н.А., С.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Освобождение жилого помещения осуществляется в порядке предусмотренном законом.

Следовательно, закон предусматривает выселение бывшего собственника и членов его семьи по требованию нового собственника на основании решения суда после истечения срока, установленного новым собственником для освобождения жилого помещения.

Истцом представлена копия направленного почтой (дата) уведомления Н.И., Н.М. о выселении из спорного жилого помещения в срок до (дата), которое вручено Н.М.(дата)( л.д. (номер)), что дает основание утверждать о неразумности срока установленного новым собственником ( 4 дня), доказательства получения уведомления Н.И. отсутствуют, Н.А., Н.Д., С. срок для выселения новым собственником не устанавливался.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения судом решения об удовлетворении требований истца не имелось, так как последним не были учтены и соблюдены положения ст. 35 ч. 1 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Югорского районного суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ю.»- без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Данилов А.В.