Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26 апреля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищная инициатива» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2016 года, которым с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Е.П. была взыскана компенсация морального 500.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО «Жилищная инициатива», объяснения Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П. обратилась с иском к ООО «Жилищная инициатива» просила взыскать моральный вред 3.000.000 рублей и расходы.

В обоснование указала, что 22.06.2015г. в результате несчастного случая на производстве которого погиб ее супруг К.В., которого 22.06.2015г. в утреннее время А.С., являющийся мастером строительно-монтажных работ в ООО «Жилищная инициатива» направил на возведение кирпичных стен лифтовой шахты многоэтажного жилого <адрес>, НСО. Под тяжестью кирпичей, строительный настил (подмости), на которых работал К.В. сломались, в связи с чем последний упал с высоты около 24 метров, был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская центральная районная больница», где скончался от тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что на средства подмащивания на момент проведения работ воздействовала нагрузка, превышающая расчетную, что является нарушением п.7.4.9.СНиП 12-03-2001. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что средства подмащивания в процессе эксплуатации не осматривались должным образом ответственным лицом (отсутствовал контроль за средствами подмащивания) в нарушение п.7.4.17 СНиП 12-03- 2001. Отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда, что является нарушением п.5.8. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм законодательства по охране труда, истцу причинены глубочайшие нравственные страдания. Исходя из указанных норм, ее переживания, связанные с гибелью супруга, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели супруга подтверждает наличие таких страданий. Кроме того, их несовершеннолетний сын, оставшись без отца, - понес невосполнимую утрату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Жилищная инициатива» в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Так как сумма взысканной по решению суда компенсации морального вреда является завышенной, не учитывает степень вины лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Виновными лицами были признаны работники ответчика, при этом сам ответчик и его руководитель виновными не признаны. Считает, что судом не учтена степень вины работников, а также степень вины самого работодателя. Приведенная в решении мотивация не отвечает критериям разумности и справедливости, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с осуществлением строительной и иной, связанной с ней деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 22.06.2015г. в период времени с 09 час. 25 мин. до 09 час. 35 мин. произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого погиб К.В., являющийся супругом истца Е.П.. 22.06.2015г. в утреннее время А.С., являющийся мастером строительно-монтажных работ в ООО «Жилищная инициатива» направил К.В. на возведение кирпичных стен лифтовой шахты многоэтажного жилого <адрес> блок-секция №, <адрес> НСО. 22.06.2015г. в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут сломался строительный настил (подмости), под тяжестью кирпичей, на которых работал К.В., в связи с чем последний упал с высоты около 24 метров, в результате чего был доставлен в ГБУЗ НСО «Новосибирская центральная районная больница», где скончался от тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 08.07.2015г., составленном ООО «Жилищная инициатива», причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное содержание и

недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в том, что на средства подмащивания на момент проведения работ воздействовала нагрузка, превышающая расчетную, что является нарушением п.7.4.9.СНиП 12-03- 2001. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что средства подмащивания в процессе эксплуатации не осматривались должным образом ответственным лицом (отсутствовал контроль за средствами подмащивания) в нарушение п.7.4.17 СНиП 12-03- 2001. Отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда, что является нарушением п.5.8. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда на производстве являются А.С., мастер СМР, А.С., прораб, С.Г., главный инженер, (л.д. 4-6)

К.В. и Е.П. заключили брак 03.07.2004г., что подтверждается свидетельством о заключении брака №. (л.д. 8)

От брака имеется ребенок - М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 9)

Согласно справке, выданной председателем правления ТСЖ «Колос», Е.П. с сыном М.К. фактически проживают по адресу: <адрес>.

Свидетельством о смерти К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается, что он умер 22.06.2015г., место смерти р.<адрес>, (л.д.,10)

Согласно ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При расследовании несчастного случая, а затем уголовного дела установлено, что вред был причинен в результате действий мастера строительно-монтажных раот А.С. Данный факт подтверждается приговором Новосибирского районного суда от 03.11.2015, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

В рамках уголовного дела, потерпевшей Е.П.был заявлен гражданский иск. С А.С. взыскано 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, которые А.С. выплачены.

Таким образом, причинитель вреда - А.С. возместил моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем.

24.06.2015г. ООО «Жилищная инициатива» произведена выплата Е.П. в размере 100000 руб. для организации похорон, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В судебном заседании установлено, что сторонами предпринимались меры к разрешению данного спора миром, однако соглашение достигнуто не было, предложения ООО «Жилищная инициатива» были отклонены Е.П.

Как следует из объяснений представителя ответчика Т.А., в настоящее время они не имеют материальной возможности для выплаты морального вреда в размере 1000000 рублей, который предлагался ими по соглашению, в связи с уменьшением объема продаж. Полагают, что моральный вред, причиненный смертью К.В. уже компенсирован истцу непосредственным причинителем вреда А.С. в размере 500.000 рублей.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика, о том, что поскольку моральный вред компенсирован непосредственным причинителем вреда, то у организации отсутствует обязанность по компенсации морального вреда, не основан на фактических обстоятельствах, противоречит вышеуказанным правовым нормам

Согласно вышеназванному акту о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются помимо А.С.- А.С. прораб ООО «Жилищная инициатива» и С.Г.- главный инженер ООО «Жилищная инициатива». А.С. как прораб не осуществил надлежащий контроль за средствами подмащивания, чем нарушил п. 7.4.17 СНиП 12-03-2001. С.Г. не осуществил должный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда, чем нарушил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ч.1 п.5.8, (л.д.4-6).

Таким образом, несчастный случай произошел вследствие нарушения СНиП не только осужденным мастером А.С., но и другими работниками ООО «Жилищная инициатива», ответственность за действия которых в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель.

Доказательств того, что ответчик ООО «Жилищная инициатива» возместил Е.П. моральный вред, причиненные гибелью её супруга, ответчиком суду не представлено.

Суд признал обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании истец представил доказательства того, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, однако полагает требования о взыскании морального вреда в размере 3.000.000 рублей завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика моральный вред в размере 500.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Е.П. 3000 рублей за составление искового заявления и госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «25 января 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищная инициатива» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: