Апелляционное определение № 33-4061/2016 от 27.09.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 9-296/2016 Председательствующий - судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4061/2016

гор. Брянск 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела материал по частной жалобе представителя правового управления Брянской городской администрации Кулешовой Э.В. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя правового управления Брянской городской администрации Кулешовой Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным, ссылаясь на то, что Фокинским районным судом г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Брянской городской администрации о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области. Брянской городской администрацией было получено указанное постановление. Брянская городская администрация является бюджетной организацией с объемом муниципального долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность перед кредитными организациями составляет <данные изъяты> руб. Необеспеченность доходными источниками расходных обязательств города Брянска ведет к неуклонному росту кредитной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ сложилась в объеме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не уменьшение исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя повлечет еще большие расходы Брянской городской администрации, что скажется на ее эффективности работы в отношении иных исполнительных производств. Брянская городская администрация просила суд уменьшить исполнительский сбор судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора.

Суд разъяснил Брянской городской администрации, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако не лишает его возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи административного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями КАС РФ, в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе представитель правового управления Брянской городской администрации Кулешова Э.В. просила определение Фокинского районного суда г.Брянска от 03 августа 2016 года отменить. Указывает, что Брянская городская администрация не оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, и не просит отменить определение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит лишь о его уменьшении. Полагает, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вступившего в силу с 15 сентября 2015 года) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор о снижении исполнительского сбора не является частноправовым и подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией судьи, как соответствующей обстоятельствам дела и отвечающей требованиям закона.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель правового управления Брянской городской администрации Кулешова Э.В. в своем исковом заявлении руководствовалась статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья указывает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, оснований для чего не имеется. Определение судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора – оставить без изменения, а частную жалобу представителя правового управления Брянской городской администрации Кулешовой Э.В. – без удовлетворения.