Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.О.А., К.Р.А., Н.Д.А. - М.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б.Л.П. к К.О.А., К.Р.А., Н.Д.А., К.Д.А., К.Г.О., А.С.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчиков К.О.А., К.Р.А., Н.Д.А. - М.Д.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

Б.Л.П., ссылаясь на причинение ей морального вреда в результате получения в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине умершего впоследствии К.А.Г. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред ее здоровью, обратилась к его наследникам К.О.А., К.Р.А., Н.Д.А., К.Д.А., К.Г.О., А.С.А. с иском о возмещении морального вреда вследствие пережитых ей в результате причинения вреда ее здоровью физических и нравственных страданий в размере 300 000 рублей.

Представитель К.О.А. - М.Д.В. просил в иске отказать, ввиду того, что поскольку право требования взыскания компенсации морального вреда в силу взаимосвязанных положений пункта 1 ст. 150 и абзаца 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества не входит и не может переходить по наследству.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц Р.А.А., ООО «Восточный», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков К.О.А., К.Р.А., Н.Д.А. - М.Д.В. указывая, что поскольку вред здоровью истца как пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установления виновных действий их владельцев не требовалось, как и механизма дорожно-транспортного происшествия, просит решение изменить, исключив из описательной части решения указание на указанные обстоятельства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 7 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.А.Г. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.А.А., в результате которого К.А.Г., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; Р.А.А. - телесные повреждения, вреда его здоровью не причинившие; пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Б.Л.П. - телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ее по признаку длительности расстройства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 418, 1100, пунктом 4 ст. 1175, ст. 1112 ГК РФ и пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда истцу отсутствуют, поскольку при жизни самого К.А.Г. обязанность по выплате истцу денежной компенсации во возмещение морального вреда установлена не была, ответчики причинителями вреда не являются, а возможности взыскании морального вреда с наследников причинителя вреда действующее законодательство не предусматривает.

При этом суд также пришел к выводам о том, что вред причинен по вине К.А.Г., нарушившего пункты 1.4 и 10.1. Правил дорожного движения РФ и отсутствию вины Р.А.А. в причинении вреда.

Решение обжаловано стороной ответчиков, полагавших, что поскольку в силу пункта 3 ст. 1079, 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за моральный вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, установление виновных действий владельцев и механизма дорожно-транспортного происшествия при разрешении требований Б.Л.П. о взыскании компенсации морального вреда не требовалось.

Согласно пункту 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом этого с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности в предмет доказывания по делу не входило, поскольку юридически значимым для данного дела обстоятельством не являлось, судебная коллегия соглашается и считает необходимым выводы суда в отношении вины водителей Р.А.А. и К.А.А. в причинения вреда из мотивировочной части решения исключить.

В то же время с доводами апелляционной жалобы о том, что определение механизма дорожно-транспортного происшествия не требовалось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установление механизма дорожно-транспортного происшествия требовалось для установления факта причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам обстоятельства, влияющие на распределение ответственности солидарных должников – владельцев повышенной опасности друг перед другом (определение долей) устанавливаются при рассмотрении регрессного иска владельца, возместившего совместно причиненный вред, к другим владельцам - причинителям вреда о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере соответствующем степени их вины в причинении вреда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда в отношении вины водителей Р.А.А. и К.А.А. в причинения вреда.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков К.О.А., К.Р.А., Н.Д.А. - М.Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.