Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Бешенцевой Ларисе Александровне о сносе самовольной постройки и по иску Згадова Александра Евгеньевича к Бешенцевой Ларисе Александровне о сносе незаконно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Кириченко Андрея Геннадьевича

и апелляционной жалобе и дополнению к ней Згадова Александра Евгеньевича и его представителя Зацаринского Дмитрия Евгеньевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Бешенцевой Ларисе Александровне о возложении обязанности на Бешенцеву Ларису Александровну за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства — здание (индивидуальный жилой дом), этажностью - 3, площадью застройки в плане 6,5 м. х 10 м., расположенное по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Згадова Александра Евгеньевича к Бешенцевой Ларисе Александровне о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> «А», о взыскании с Бешенцевой Ларисы Александровны компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу Бешенцевой Ларисы Александровны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46241 рубль 25 копеек.

Отказано в удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании с Бешенцевой Ларисы Александровны судебных расходов по оплате экспертизы в размере 46241 рубль 25 копеек.

Взысканы с Згадова Александра Евгеньевича в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18172 рубля.

Взысканы с Згадова Александра Евгеньевича в пользу Бешенцевой Ларисы Александровны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9086 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Згадова А.Е., его представителя по доверенности Згадову О.В., поддержавших доводы жалобы, Бешенцеву Л.А. по доверенности Бешенцева А.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Бешенцевой Л.А. о сносе за свой счет объекта самовольного строительства — здание (индивидуальный жилой дом), этажностью - 3, площадью застройки в плане 6,5 м. х 10 м., расположенное по адресу: <адрес>, в обосновании иска указав, что Бешенцева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 22 марта 2017 года на принадлежащем ответчику земельном участке возведен и эксплуатируется одноэтажный, деревянный индивидуальный жилой дом площадью 61,3 кв. м.,1956 года постройки, а рядом, на этом же земельном участке возведено здание имеющее признаки индивидуального жилого дома, этажностью 3 этажа, площадью застройки в плане 6,5х10 кв. м. Первый этаж из керамзитобетонных блоков, второй и третий этажи мансардного типа из плит USB, кровля металлочерепица, оконные и дверные блоки - пластиковые стеклопакеты. Ориентировочная высота здания - 14,5 м, оно расположено на расстоянии 0,7 м. от границы со смежным земельным участком по <адрес>, возведено в санитарно-защитной зоне предприятия без разрешения на строительство, что противоречит пункту 3 раздела 8.4.1.1., а также подпункту 4.6. пункта 4 раздела 8.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № <...>. Таким образом, вновь возведенный объект относится к самовольному строению.

Згадов А.Е. обратился в суд с иском к Бешенцевой Л.А. о сносе за свой счет самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> «А», взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, указав в обоснование иска, что в 2015 году ответчик возвела незаконное строение с грубым нарушением строительных, пожарных норм и правил. Ответчик самовольно увеличила площадь своего участка на 20 см за счет его земельного участка путем передвижения забора, заходя за границы его земельного участка, также объект возведен на расстоянии 70 см от его забора, составляет 14,5 м в высоту, возведен без получения разрешения, помимо этого газовая труба располагается под крышей и в случае схода снега с крыши в зимний период может быть повреждена и привести к опасным для жизни и здоровья гражданам последствиям. У него отсутствует возможность использования земельного участка, поскольку земельный участок стал малосолнечным, его затеняет самовольная постройка Бешенцевой Л.А.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года гражданское дело по иску администрации Волгограда к Бешенцевой Л.А. о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску Згадова А.Е. к Бешенцевой Л.А. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и дополнениях просят администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Кириченко А.Г., а также Згадов А.Е. и его представитель Зацаринский Д.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями пункта 7.1 СНиП 2.07.01-89, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Подпунктом 5 пункта 3 раздела 8.4.1.1 (Зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж 1)) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград целью выделения зоны застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж 1) является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих индивидуальные жилые дома, а также малоэтажные многоквартирные блокированные жилые дома с самостоятельными входами в жилые единицы (блоки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бешенцева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 561 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для строительства индивидуальных жилых домов, а также жилого дома с кадастровым номером 34:34:080104:1890, площадью 61.3 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 сентября 2012 года, жилой дом 1956 года постройки, общая площадь– 66, 1 кв. м., жилая площадь – 43, 6 кв. м. Кроме того, к жилому дому возведена жилая пристройка лит. А2, на которую проектно – разрешительная документация, акт ввода в эксплуатацию не предъявлены. Жилая пристройка лит. А 3 (незавершенная строительством), процент готовности – 78 %, проектная документация не предъявлена, плановый гараж переоборудован в сарай лит. Г.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 22 марта 2017 года членов комиссии по вопросов самовольного строительства на территории <адрес>, на земельном участке по <адрес>, общей площадью 561 кв. м. возведен и эксплуатируется одноэтажный, деревянный индивидуальный жилой дом площадью 61,3 кв. м.,1956 года постройки, рядом, на этом же земельном участке дополнительно возведено здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома, право собственности на которое не зарегистрировано. Вновь возведенное здание, этажностью 3 этажа, площадью застройки в плане 6,5х10 кв. м. Первый этаж из керамзитобетонных блоков, второй и третий этажи мансардного типа из плит USB, кровля металлочерепица, оконные и дверные блоки - пластиковые стеклопакеты, ориентировочная высота здания – 14,5 м, здание расположено на расстоянии 0,7 м от границы со смежным земельным участком по <адрес>, объект возведен без разрешения на строительство.

Згадов А.Е. является собственником земельного участка, площадью 491 кв.м и жилого дома, общей площадью 81,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки Бешенцевой Л.А. и Згадова А.Е. являются смежными.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе от 14 июля 2017 года № <...>, № <...> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в соответствии с Градостроительным кодексом и СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», проведенные строительные работы в жилом доме (Лит. А, Лит. А1) расположенного по адресу: <адрес> «а», такие как - пристройка (Лит. А2, A3, Лит. А4), надстройка (Лит. А4), изменение высоты, количества этажей, площади, объема, при сохранении основного строения (Лит. А, Лит. А1) подходят под определение реконструкция здания. Возведенная пристройка (Лит. 4) жилого дома (лит. А, Лит. А2) расположенного по адресу: <адрес> «а», имеет отступления от пункта 8.4.1.1 (подпункт 5) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, пункта 5.3.4 от СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку отступ пристройки от границы земельного участка составляет 0,84 м, когда минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков установлены не менее 3 м. Расстояния от оконных заполнений спорного строения (Лит.2, Лит. 3, Лит. 4) до стен жилых домов на соседних земельных участках составляет более 6,0 м, что соответствуют нормативным требованиям, п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункту 8.6 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Противопожарные расстояния, превышающие 8 м, между исследуемым объектом (вновь возведенью пристройки Лит. 2, Лит. 3, Лит. 4 к жилому дому Лит. А, Лит. А1) и соседними жилыми домами соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям». На дату проведения экспертного осмотра спорного строения (вновь возведенная пристройка (Лит. А. 2, Лит. №, Лит 4), трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности - не имеется, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных инструкций зданий и сооружений», объект исследования находятся в исправном техническом состоянии и соответствует статье 7 о требованиях механической безопасности Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате исследования эксперт приходит к выводу о том определение того, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, при этом техническое состояние объекта исследования хактеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Определение угрозы жизни и здоровью граждан является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда. Вопросы права и законных интересов каких-либо лиц, не являются предметом экспертизы и не входят в компетенцию эксперта-строителя. В соответствие с картой «Правила землепользования и застройки Волгограда», представленной на официальном сайте администрации Волгограда, спорное строение пристройка Лит. 2, Лит. A3, Лит. А 4 к жилому дому Лит. А, Лит.А1) расположенное по адресу: <адрес> «а», расположено в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей, то есть жилой дом не расположен в санитарно-защитной зоне предприятия. Согласно представленным документам, земельный участок, на котором расположен спорный объект - жилой дом с пристройками расположенный по адресу: <адрес> «а», относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, то есть расположение и назначение спорного объекта, пристройки к индивидуальному жилому дому, не противоречит представленной документации. Возведенные спорные пристройки (Лит. 2, Лит. 3 и Лит. 4) к жилому дому Лит. А, Лит. А1) расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для приведения спорного объекта - пристройка из керамзитобетонных блоков (Лит. А4) к жилому дому (лит. А, Лит. А1), в соответствие пунктом 8.4.1.1 (подпункт 5) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требуется произвести строительные работы по переносу левой и тыльной стены пристройки Лит. 4 на 2,2 м в глубину участка. Демонтаж стены повлечет за собой переустройство фундамента, перекрытия мансардных этажей и кровли, затронет оконные проемы на тыльной стене. Для определения, какие конкретные строительные работы по демонтажу существующих стен, устройству новых конструкций, а также определение строительного объема требуется разработка рабочей проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № <...> инсоляция и освещенность участков предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов не нормируются строительными нормами и правилами. На дату проведения экспертного осмотра на спорном строении, трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности - не имеется, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», объект исследования находятся в исправном техническом состоянии и соответствует статье 7 О требованиях механической безопасности Федерального Закона от 2 июня 2013 № 73-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Определение того, создает ли объект угрозу, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, при этом техническое состояние объекта исследования характеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Определение угрозы является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда. В материалах гражданского дела представлен проект на прокладку газопровода к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> «а». Однако на чертеже «План жилого дома Ml: 100» ст. Р, л. 2, спорная пристройка отображена частично, а именно Лит.2 и Лит. 3, пристройка Лит. А 4 не обозначена (см. Рис. 1, исследование по первому вопросу). Для безопасной эксплуатации газопровода, проходящего по общей меже земельных участков расположенных по адресу <адрес> «а» и <адрес>, требуется внести изменения в проект, либо разработать новый проект, который будет обеспечивать технические решения, соответствующие требованиям норм и правил действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами, с последующим вводом в эксплуатацию газопровода в инстанциях компетентными по данному вопросу. Разработка проекта, в том числе по газификации жилого дома, не входит в компетенцию эксперта-строителя. На кровле спорного строения отсутствуют организованные водоотводы, не устроены снегозадержатели, что не соответствует требованиям пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Снос (демонтаж) объектов капитального строительства должен осуществляется согласно проектной документации. После разработки проекта можно будет сказать о возможности осуществления сноса исследуемых объектов, и спрогнозировать техническое состояние строительных конструкций строения. Строительно-техническая экспертиза рассматривает факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем. Поскольку в компетенцию судебного эксперта строителя входит решение вопросов, носящих ретроспективный, а не перспективный характер, эксперт не должен делать прогнозов и предположений. Для определения возможности осуществления сноса спорного строения, выполненной из керамзитобетонных блоков с мансардой расположенной по адресу: <адрес> «а», без разрушения деревянного жилого дома 1956 года постройки, необходима разработка проекта, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В соответствии с актом осмотра АО «Волгоградгоргаз» от 14 декабря 2017 года внутридворовый газопровод соответствует проектной документации и никаких нарушений не выявлено.

Ответчиком в настоящее время заказана проектная документация на организацию земельного участка и получены технические условия к сетям водоснабжения и водоотведения, газоснабжению и электроснабжению.

Таким образом, установив, что возводимый Бешенцевой Л.А. объект расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей, то есть расположение и назначение спорного объекта, пристройки к индивидуальному жилому дому, не противоречит представленной документации и соответствует целевому назначению земельного участка, ответчик, являющийся собственником земельного участка, на котором возводится спорное строение, принимает меры к получению разрешения на строительство данного строения, существенных нарушений градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил при возведении строения, в том числе, нарушений, влекущих снос спорного незавершенного строительством объекта, не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Волгограда.

Отказывая в удовлетворении требований Згадова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения незавершенного строительством объекта на земельном участке от межевой границы истца Згадова А.Е., не соблюдение расстояния до его границы в 2,16 м, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения требований Згадова А.Е. Кроме того, спорная постройка возводится ответчиком на таком же расстоянии до границы земельного участка истца Згадова А.Е., что и жилой дом ответчицы Бешенцевой Л.А., 1956 года постройки, нахождение спорного объекта в непосредственной близости от межевой границы земельного участка истца Згадова А.Е. не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца Згадова А.Е., а также о ом, что расположение спорного объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства затенения участка Згадова А.Е. спорной постройкой в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что избранный истцами способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае установлено не было. Объект исследования находится в исправном техническом состоянии.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Иванова Л.Ю. не смогла пояснить создает ли угрозу пристройка газовому оборудованию, находящемуся под скатом крыши, и вопрос о наличии возможной опасности повреждения газового трубопровода при сходе снега или других осадков не был отражен в заключении эксперта, судебная коллегия пришла в выводу о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате схода осадков (снега, льда) с кровли здания самовольной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «а», могут быть нанесены повреждения газопроводу, проходящего по меже между земельными участками по адресу: <адрес> «а» и <адрес>. Предотвращение схода осадков со ската крыши домовладения по адресу: <адрес> «а», возможно при соблюдении требований, указанных в СП 17.13330.2017 раздел 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание». Для данного типа кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а», возможно выполнить мероприятия, направленные на предотвращение схода остатков (снега, льда и дождя). Необходимо установить решетчатые или трубчатые снегозадержатели по всему периметру кровли, причем первые необходимо располагать несколькими рядами по площади, а вторые по контуру.

Экспертное заключение, выполненное АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявленные администрацией Волгограда требования в части возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства не способствует защите её нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с данным, администрация ссылалась на возведение пристройки в санитарно-защитной зоне без разрешения на строительство, при этом материалами дела подтверждено, что объект возводится в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей, что соответствует целевому назначению земельного участка, а ответчик принимает меры к получению разрешения на строительство данного строения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Згадов А.Е., заявляя требования о сносе пристройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В данном случае пристройка возводится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не выдержано расстояние до смежного участка Згадова А.Е. – 0,84 м, при этом в результате схода осадков (снега, льда) с кровли здания самовольной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «а», могут быть нанесены повреждения газопроводу, проходящего по меже между земельными участками по адресу: <адрес> «а» и <адрес>, однако предотвращение схода осадков со ската крыши домовладения Бешенцевой Л.А. возможно при установлении решетчатых или трубчатых снегозадержателей по всему периметру кровли, первые необходимо располагать несколькими рядами по площади, а вторые по контуру.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Згадова А.Е. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке Бешенцевой Л.А., поскольку возведение пристройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, прав и законных интересов истца не нарушает, а предполагаемое повреждение газопровода, проходящего по меже между земельными участками по адресу: <адрес> «а» и <адрес>, в случае схода осадков (снега, льда) с кровли здания самовольной постройки, возможно путем установления решетчатых или трубчатых снегозадержателей по всему периметру кровли. Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы были взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что взыскание расходов с администрации, не допустившей каких-либо нарушений прав ответчика, не соответствует принципу добросовестности, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что исковые требования администрации Волгограда оставлены без удовлетворения, судом обоснованно взысканы с нее расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Згадова А.Е. о незаконном объединении судом гражданских дел во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае основания для такого объединения у суда первой инстанции имелись, объединение названных гражданских дел в одно производство являлось целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Згадова А.Е. о несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами, в частности по мотиву неполноты представленных в нем сведений, а также неясностей и неустранимых противоречий, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являлись позицией стороны по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Кириченко Андрея Геннадьевича, Згадова Александра Евгеньевича и его представителя Зацаринского Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: