Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева Артема Витальевича, представителя Тумина Артема Сергеевича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Артема Витальевича к Тумину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Тумина Артема Сергеевича в пользу Дмитриева Артема Витальевича:

- задолженность по арендной плате в размере 85500,00 рублей,

- неустойку в связи с просрочкой уплаты арендной платы в размере 8550,00 рублей,

- расходы на приобретение ключа в размере в размере 12500,00 рублей,

- задолженность за мойку и чистку автомобиля в размере 9000,00 рублей,

- задолженность по оплате административных штрафов в размере 1500,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 208,27 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 3110,47 рублей.

Взыскать с Дмитриева Артема Витальевича в пользу Тумина Артема Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Тумину А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, в размере 85.500 рублей, штрафа в размере 85.500 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 30.000 рублей, штрафа за досрочное прекращение договора в размере 160.500 рублей, расходов на мойку транспортного средства в размере 9.000 рублей, расходов на приобретение новой рулевой электрорейки в размере 118.800 рублей, расходов на приобретение ключа в размере 12.500 рублей, задолженности за простой автомобиля в размере 22.500 рублей, расходов на ремонтные работы в автосервисе в размере 2.500 рублей, задолженности по оплате административных штрафов в размере 3.520 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.506 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля до 30 декабря 2020 года. По акту приема-передачи автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, был передан ответчику. Согласно договору аренды ответчик обязан платить арендную плату в размере 1.500 рублей в сутки согласно графику. Задолженность по оплате аренды составила 85.500 рублей. Согласно условиям договора за просрочку платежей на арендатора накладывается штраф в размере 1.500 рублей за каждый просроченный день. Таким образом, задолженность по оплате штрафа составила 85.500 рублей. 04 сентября 2020 года автомобиль был обнаружен истцом на улице <адрес>. Автомобиль был не заперт, документы находились в бардачке. В этот же день силами истца автомобиль был эвакуирован в автосервис. Стоимость услуг эвакуатора составляет по договору 30.000 рублей. При осмотре автомобиля было обнаружено повреждение корпуса рулевой электрорейки. Истец приобрел новую электрорейку стоимостью 118.800 рублей и ключ стоимостью 12.500 рублей. Простой автомобиля в связи с ремонтом с 04 сентября 2020 года по 13 сентября 2020года составил 22.500 рублей. Согласно условиям договора, если арендатор прекратил использование автомобиля, то арендатор обязан выплатить денежное вознаграждение за весь период, на который был заключен договор. Таким образом, задолженность с 14 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года составила 160.500 рублей (107 дней). Арендатор обязан возвратить автомобиль в чистом состоянии. Согласно условиям договора при наличии загрязнений арендатор должен оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам. Также за время эксплуатации автомобиля ответчик получил административные штрафы с камер фотофискаций на общую сумму 3.520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу в данной части нового решения – о взыскании задолженности за эвакуацию автомобиля в размере 30.000 рублей, задолженности за простой автомобиля в размере 22.500 рублей, задолженности за досрочное прекращение договора в размере 160.500 рублей, расходов на приобретение новой рулевой рейки в размере 118.800 рублей, расходов на ремонтные работы в размере 2.500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.506 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Тумина А.С. по доверенности Смирнова Д.О. ставится вопрос об изменении решения суда путем уменьшения размера задолженности по арендной плате до 48.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 765 рублей 54 копеек, об отмене решения суда в части взыскания расходов на приобретение ключа в размере 12.500 рублей, расходов за мойку и чистку автомобиля в размере 9.000 рублей и принятии по делу в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Также апеллянт просит увеличить расходы ответчика по оплате услуг представителя до 30.000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриев А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Представитель Тумина А.С. по доверенности Смирнов Д.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 16 июня 2020 года был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, идентификационный №.

Срок аренды согласно пункту 3.1. договора составляет с 15 часов 45 минут 16 июня 2020 года до 15 часов 45 минут 30 декабря 2020 года, предусмотрена возможность продления договора путем оформления дополнительного соглашения.

Стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 1.500 рублей в сутки, этим же пунктом договора предусмотрен штраф в размере 1.500 рублей за просрочку или не вовремя сданную арендную плату по графику платежей за каждый не вовремя сданный или просроченный день.

В пункте 5.6 договора прописано, что арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя, за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрена обязанность арендодателя эвакуировать транспортное средство своими силами в случае если арендодатель посчитает, что автомобиль стоит брошенным, нарушает ПДД и т.п., расходы по эвакуации автомобиля арендатор возмещает арендодателю в размере 30.000 рублей.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля, арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам, что составляет для кузова 3000 рублей, для салона 6000 рублей.

Во исполнение условий договора транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 16 июня 2020 года.

Арендная плата оплачена ответчиком по 08 июля 2020 года, в остальной части арендные платежи не внесены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 85.500 рублей, рассчитанная истцом за период с 09 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года.

В соответствии с пояснениями истца 04 сентября 2020 года автомобиль был обнаружен истцом брошенным на улице Ворошилова города Рыбинска, документы находились в бардачке, ключ отсутствовал, машина была не заперта.

Разрешая спор по существу и взыскивая арендную плату, штраф, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 09 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 85.500 рублей, так как доказательств того, что транспортное средство было ранее возвращено истцу материалы дела не содержат.

Признав обоснованными требования о взыскании штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 8.550 рублей, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа, исходя из компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Тот факт, что у ответчика 10 августа 2020 года было изъято водительское удостоверение в рамках дела об административном правонарушении, также не опровергает правильность выводов суда о взыскании задолженности по арендной плате по 03 сентября 2020 года (включительно).

Также судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами об отсутствии основании для взыскания вознаграждения за весь период, на который был заключен договор аренды, в размере 160.500 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода и доказательств не имеется по доводам жалобы истца, так как арендатор-потребитель ФИО2 фактически отказался от исполнения договора, сведений о невозможности использования автомобиля после его возврата истцу в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.3 договора арендодатель имеет право эвакуировать автомобиль своими силами в случае, если арендодатель посчитал, что автомобиль стоит брошенным, нарушает ПДД и т.д., расходы по эвакуации автомобиля арендатор возмещает арендодателю в размере 30.000 рублей.

В обоснование расходов по эвакуации автомобиля истцом представлена расписка ФИО3 от 11 сентября 2020 года, подтверждающая получение от ФИО4 денежной суммы в размере 30.000 рублей за эвакуацию автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанной расписке эвакуация автомобиля, вопреки условиям договора, произведена силами третьего лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд указал, что в расписке не указана дата оказания услуги по эвакуации автомобиля, если эвакуация была осуществлена в день ее оплаты 11 сентября 2020 года, когда был изготовлен дубликат ключа зажигания, следовательно, возникают вопросы об обоснованности эвакуации транспортного средства за счет ответчика, учитывая, что доказательства неисправности автомобиля по его вине истцом не представлены, с другой стороны, в иске указано, что автомобиль был эвакуирован 04 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, с учетом объективной оценки всех обстоятельств дела и доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по эвакуации транспортного средства в размере 30.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на приобретение новой рулевой рейки, расходов на ремонтные работы, судебная коллегия отклоняет.

Общие принципы возмещения убытков закреплены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что автомобиль был обнаружен брошенным на улице Ворошилова, документы находились в бардачке, ключ от автомобиля отсутствовал, при осмотре автомобиля установлено, что на нем не работает электроусилитель руля, 04 сентября 2020 года автомобиль был эвакуирован силами истца в автосервис для выяснения и устранения причины поломки электроусилителя руля, при осмотре автомобиля в автосервисе в нем было обнаружено повреждение корпуса рулевой электрорейки.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие повреждения корпуса электрорейки на момент обнаружения автомобиля, акт осмотра автомобиля при его обнаружении истцом, последним не составлялся, сведения об этом в деле отсутствуют, кассовый чек на оплату рулевой электрорейки от 11 сентября 2020 года и заказ-наряд ИП ФИО1 на замену рулевой рейки, исполненный 13 сентября 2020 года, надлежащими доказательствами, при отсутствии акта осмотра автомобиля, не являются.

Кроме того, как следует из возражений представителя ответчика, 11 сентября 2020 года в 10 часов 29 минут на Ярославском шоссе <адрес>, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения в связи с превышением установленной скорости движения от 20 до 40 км/ч, что влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Аналогичное нарушение было установлено также 13 сентября 2020 года в 14 часов 21 минута и в 15 часов 45 минут на ФАД Ярославское шоссе, что подтверждается материалами, размещенными на сайте ГИБДД. Нарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, именно в то время, когда автомобиль а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, должен был находиться в автосервисе ФИО1 «Муравей», согласно заказ-наряду.

С учетом объективной оценки всей совокупности доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости новой рулевой электрорейки в размере 118.800 рублей, расходов на ремонтные работы (услуги автосервиса) 2.500 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на пункт 5.6 договора аренды, в соответствии с которым арендатор не возражает против взыскания убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора аренды арендатором за все время, в течение которого автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе с его отсутствием и/или ремонтом и т.п., в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за простой автомобиля в связи с его ремонтом с 04 по 13 сентября 2020 года в размере 22.500 рублей.

Учитывая, что повреждение автомобиля ответчиком не доказано, указанная сумма за простой автомобиля в связи с его ремонтом, как правильно указано судом первой инстанции, взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования о взыскании расходов на приобретение ключа, так как материалы дела не содержат доказательств обратной передачи ключа арендодателю вместе с автомобилем.

В части требований о взыскании расходов на мойку транспортного средства в размере 9.000 рублей, также судом первой инстанции правильно разрешен спор, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля, арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам, что составляет для кузова 3.000 рублей, для салона 6.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что стоимость данной услуги была согласована сторонами при заключении договора аренды, условия договора в данной части ответчик не оспаривал, сведения о мойке автомобиля ответчиком перед его возвратом истцу в деле не имеются, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на мойку транспортного средства в размере 9.000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами спора городским судом в соответствии с законом – статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия не усматривает, так как данный размер соответствует объему выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иная же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств авторами жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи