Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 г., которым в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 о возврате излишне уплаченной госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 1 197 512,06 руб. и расходы по оплате госпошлины 14 187,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-7). При этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 20 187,56 руб. (л.д. 9).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков с пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы 14 187,56 руб. (л.д. 115-118).

4 сентября 2018 г. представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 138).

Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 145).

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования имущественного характера, не подлежащие оценке, - о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество должны быть отдельно оплачены государственной пошлиной каждое по 6 000 руб. Указывает, что данные требования не являются самостоятельными, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора и потому подлежат оплате государственной пошлиной как требования имущественного характера. Ссылается на судебную практику судов, в соответствии с которой спор о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, ввиду того, что заявленные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора (л.д. 148).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья исходила из того, что при подаче иска к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина была оплачена в меньшем размере, нежели предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). При этом истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы судьи об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины верными.

Вопреки доводам частной жалобы, силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что истец заявлял требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в иске заявлено требование имущественного характера, требование неимущественного характера (о расторжении договора) и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об обращении взыскания на имущество), то государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежала оплате как по требованию имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности - 14 187,56 руб., а также 6 000 руб. по требованию неимущественного характера и требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением судьи о том, что переплаты государственной пошлины в данном случае не было.

Довод о том, что заявленные истцом требования неимущественного характера не являются самостоятельными, выводов судьи не опровергают.

Предъявляемые в одном иске требования, как правило, взаимосвязаны и производны от одного из требований. Мнение автора жалобы о том, что производные требования не подлежат отдельной оплате государственной пошлины противоречит положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).

Из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно разъяснено право истца на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявленных при рассмотрении спора.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.