Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено –

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №**/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела для защиты своих интересов ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать данные расходы с ФИО2

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в полном объеме просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что оспариваемое определение в его оспариваемой части не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Пермского районного суда от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска, отказано (л.д. 106-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2018 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 135-138).

Заявителем в обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018, заключенный между ФИО2 (далее – заказчик) и М. (далее – исполнитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по осуществлению судебной защиты по иску ФИО1 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей, которая уплачена ФИО2 М. в полном объеме, что подтверждается расписками М. о получении указанных денежных средств, составленными 20.03.2018, 27.07.2018.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 20.03.2018, составленному и подписанному 27.07.2018 М. и ФИО2, М. осуществил защиту интересов ФИО2 по иску ФИО1 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, так, им изучены представленные заказчиком документы о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовлен отзыв на исковое заявление; осуществлено консультирование по каждому судебному заседанию; подготовлен отзыв на апелляцию (л.д.157).

В материалах дела содержится отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 129).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя частично.

Доводы частной жалобы об оспаривании как оснований, так и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и соответственно объем услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма затрат отвечает требованиям разумности, достаточных оснований для ее изменения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства несения расходов на представителя не отвечают признакам относимости, в силу возможного родства между ответчиком и ее представителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение данных расходов подтверждено допустимыми письменными доказательствами, доводы о неприемлемости расписки от 27.07.2018 года о получении денежных средств основаны лишь на субъективной оценке данного доказательства.

Утверждение автора частной жалобы о том, что вышеуказанные расходы, предъявленные ФИО2 к взысканию, возможно, понесены ею по иному делу и в связи с иными обстоятельствами, носят декларативный характер, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными заявителем документами.

Ссылка на то, что условия договора оказания юридических услуг согласованы не в полном объеме, ввиду чего он является незаключенным, не могут быть приняты во внимание, при том, что данная сделка ее сторонами не оспорена, не отменена, незаключенной не признана, более того, она фактически ее участниками исполнена.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства несения вышеуказанных расходов объективно подтверждаются представленными заявителем документами

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков представлял М., чьи полномочия были удостоверены в установленном законом порядке, именно он представлял их интересы в судебном заседании, подготовил отзыв, осуществил консультирование, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 157), за что ФИО2 оплачено 25000 рублей (л.д. 154).

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда 21.02.2019 года не влекут.

Руководствуясь п.п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: