Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Черепниной И.В. по доверенности Шмидт Э.Э. на определение Узловского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л а:

Потатуев Н.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Черепниной И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ООО <...>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии задолженности Черепниной И.В., а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии указанных требований между ООО <...> и заявителем.

В судебное заседание Потатуев Н.С, представители ПАО «Сбербанк России» и ОСП г. Узловая и Узловский район УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Черепниной И.В. по доверенности Шмидт Э.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 20.08.2019 заявление Потатуева Н.С. удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черепниной И.В., его правопреемником Потатуевым Н.С. в объеме <...> руб. <...> коп.

В частной жалобе представитель Черепниной И.В. по доверенности Шмидт Э.Э. просит определение суда отменить, указывая на то, что отсутствуют сведения о замене взыскателя на ООО <...>».

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается представленным материалом, решением Узловского городского суда Тульской области от 24.06.2014 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Черепниной И.В. о взыскании задолженности по кредиту. С последней взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля, где <...> рубля сумма основного долга, <...> рубля сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <...> рубля неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля. Сам кредитный договор расторгнут.

Решение вступило в законную силу 30.07.2014.

Как следует из сообщения ОСП г. Узловая и Узловского района исполнительное производство в отношении должника Черепниной И.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. По исполнительному документу осуществлено частичное взыскание в сумме <...> рубля. Остаток по исполнительному листу составил <...> рубля. Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ возращен в адрес взыскателя - ПАО «Сбербанк России». Сведений о замене взыскателя на ООО <...> исполнительное производство не содержит.

Между тем, заявителем представлены договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБ РФ» и ООО <...>, а также от ДД.ММ.ГГГГ между последним и Потатуевым Н.С., из которых следует, что к заявителю перешло право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черепниной И.В. в объеме долга в размере <...> рубля.

Приведённой выше нормой предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, которое представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 вышеназванной нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО «Сбербанка России» из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора цессии после вступления в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит, для должника не имеет значение, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда основан на положениях ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Доводы представителя Черепниной И.В. по доверенности Шмидт Э.Э. о том, что отсутствуют сведения о замене взыскателя на ООО <...>, являются несостоятельными, поскольку при обращении заявителя с данным требованием представлены договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБ РФ» и ООО <...>, а также от ДД.ММ.ГГГГ между последним и Потатуевым Н.С., из которых следует, что к заявителю перешло право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черепниной И.В. в объеме долга в размере <...> рубля.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от 20.08.2019 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Узловского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черепниной И.В. по доверенности Шмидт Э.Э. – без удовлетворения.

Судья