Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2018 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 19 февраля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго, Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», Акционерном) обществу «АтомЭнероСбыт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью 69,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного жилого дома согласно выписке из ЕГРП составляет 1160722 рублей 68 копеек, технический паспорт подтверждает технические характеристики указанного домовладения.

30 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут, когда истец находилась на работе, ее муж ФИО5, находясь в доме, смотрел телевизор. Он увидел, что электричество отключили. А через две минуты электричество подключили. ФИО5 почувствовал запах дыма, вышел на веранду и увидел пламя в районе вводных электропроводников в дом, после чего огонь быстро распространился по всему дому.

ФИО1 указывает о том, что в <адрес> постоянно наблюдаются перепады напряжения. В результате пожара принадлежащее ФИО1 строение дома и находящееся в нем имущество и собаки уничтожены полностью, что подтверждается справкой дознавателя по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 05 декабря 2016 года. В соответствии с техническим заключением № 526 от 16 декабря 2016 года вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома. Очаг пожара располагался в северной части дома, в месте расположения электроввода.

28 декабря 2016 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области по материалу КРСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратилась к ответчикам с претензиями, поскольку полагала, что в данном случае наличествует гражданско-правовой спор.

Ранее, до обращения с претензиями для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и рыночной стоимости имущества ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки» и 20 марта 2017 года был заключен договор № 39/03-17 на оказание услуг по оценке.

За услуги по составлению отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого рыночной стоимости движимого имущества истцом было оплачено 25000 рублей.

Согласно полученному отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1389209 рублей, рыночная стоимость утраченного при пожаре имущества составляет 165450 рублей., истцу причинён материальный ущерб в сумме 1554659 рублей.

Ответчики в добровольном порядке отказались возместить истице причиненный ей вследствие пожара ущерб.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 1554659 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей, в возмещение госпошлины - 10000 рублей, за составление отчёта по определению стоимости утраченного имущества - 25000 рублей, за консультацию и составление претензий адвокатом - 10000 рублей, за составление искового заявления адвокатом - 5000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истец увеличил заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Определением суда от 30 октября 2017 года ненадлежащий ответчик - ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» был заменен на надлежащего - АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Определением суда от 08 февраля 2018 года ненадлежащий ответчик - Центр обслуживания клиентов ПАО «МРСК-Центра-Тверьэнерго» был заменен на надлежащего - ПАО «МРСК Центра».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами, произведенным судом первой инстанции, с тем, что суд в основу своего решения положил экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно описывая в жалобе события произошедшего и приводя показания допрошенных свидетелей, истец отмечает, что практически все свидетели, незаинтересованные в исходе люди, поэтому их показания могли быть положены судом в основу решения для удовлетворения ее иска. ФИО1 выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, иных доказательств.

Суд, указывает ФИО1, в своем решении подробно и объективно сослался на показания свидетелей, но несмотря на это необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 полагает, что выводы суда неправильно определяют обстоятельства, имеющие значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ее представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», представители АО «АтомЭнергоСбыт» просили об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15, 539, 540, 543, 547, 1064, 1079, 1095 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», на основании подробного анализа обстоятельств дела и произведенной оценки представленных доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что с 30 сентября 2004 года ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по этому адресу.

Электроснабжение дома осуществлялось на основании фактического подключения жилого дома к присоединенной сети.

Сетевой организацией является ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт».

Отношения с потребителем ФИО1 в письменной форме не оформлены, сложились путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии. Потребитель конклюдентными действиями, а именно: потреблением электроэнергии по адресу: <адрес>, и оплатой, подтвердил свое намерение и заключил договор электроснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт».

ФИО1 осуществляла оплату услуг по электроснабжению указанного дома.

30 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем.

Согласно техническому заключению № 526 от 16 декабря 2016 года по причине пожара, произошедшего 30 ноября 2016 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, можно предположить, что очаг пожара располагался в северной части дома в месте расположения электроввода. Вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 28 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о пожаре, произошедшем 30 ноября 2016 года в жилом доме по адресу: <адрес>, поступившего 30 ноября 2016 года в 14 час 45 минут в ОНД по Калининскому району от диспетчера ПСЧ-72, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на истца, являвшегося собственником жилого дома и находящегося в нем имущества.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2018 года по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что определить причину пожара и что явилось непосредственной причиной возникновения очага возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Непосредственной причиной возникновения очага возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> предположительно стало аварийное явление во внутренней электропроводке. Однако, установить конкретное явление, вызвавшее возгорание, не представляется возможным. Установить причину возникновения пожароопасного аварийного режима работы электропроводки на дату возникновения пожара - 30 ноября 2016 года в данном жилом доме при отсутствии данных об электропроводке дома, результатов исследований изъятых с места пожара проводников, а также в связи с утратой верхней части деревянной опоры, с которой осуществлялся ввод в данный дом не представляется возможным. При отсутствии документальных свидетельств о состоянии электропроводки (фотографических или видео материалов, проекта на систему электроснабжения дома, акта выполненных работ по монтажу внутренней системы электроснабжения дома и т.п.) установить факт нарушения организации электропроводки в рассматриваемом жилом доме не представляется возможным. Во время, предшествовавшее аварийному режиму работы электропроводки в рассматриваемом доме, со слов мужа истца, а также других свидетелей, наблюдалось кратковременное (менее 3 минут) прерывание напряжения или провал напряжения (нельзя установить при отсутствии одновременных данных о наличии или отсутствии напряжения в остальных фазах), после которого мог возникнуть переходной коммутационный процесс, сопровождающийся повышением напряжения, которое привело к повреждению изоляции на вводе в дом с последующим возникновением короткого замыкания и пожаром. Так как защитные элементы (автоматические выключатели) располагались после точки короткого замыкания относительно ввода в дом, этим объясняется их несрабатывание на данный аварийный режим. Так как достоверно не установлено место возникновения пожара (очаг возгорания), то ответ на вопрос о первичном очаге возникновения аварийного режима электрической сети носит предположительный характер. Из-за того, что явление, вызвавшее возгорание, достоверно не установлено, установить тип аварийного режима электрической сети не представляется возможным. Это в равной степени могло быть: повреждение изоляции проводов во внутреннем элементе стены (проход проводов от точки присоединения СИП до внутреннего электрического щита с электрическим счётчиком) вследствие термического или усталостного износа, - пробой изоляции на изоляторах в месте присоединения; СИП к проводам, проходящим через внешнюю стену дома № № короткое замыкание на проводах распределительной сети деревни <адрес>, вызванное ветром и падением веток, приведшее к повреждению изоляции сети электроснабжения дома и последующему пожару. В связи с этим достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 02 июля 2018 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная - пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7 с обязательным осмотром верхней части столба.

Согласно заключению экспертов № от 14 августа 2018 года по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что определить причину пожара и что явилось непосредственной причиной возникновения очага возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Непосредственной причиной возникновения очага возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предположительно стало аварийное явление во внутренней электропроводке. Однако, установить конкретное явление, вызвавшее возгорание, не представляется возможным. Установить причину возникновения пожароопасного аварийного режима работы электропроводки на дату возникновения пожара - 30 ноября 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии данных об электропроводке дома, результатов исследований изъятых с места пожара проводников, а также в связи с утратой элементов внешней схемы электроснабжения (проводов), подключенных на момент пожара к верхней части деревянной опоры, с которой осуществлялся ввод в данный дом, не представляется возможным. При отсутствии документальных свидетельств о состоянии электропроводки (фотографических или видео материалов, проекта на систему электроснабжения дома, акта выполненных работ по монтажу внутренней системы электроснабжения дома и т.п.) установить факт нарушения организации электропроводки в рассматриваемом жилом доме не представляется возможным.

Во время, предшествовавшее аварийному режиму работы электропроводки в рассматриваемом доме, со слов мужа истца, а также других свидетелей, наблюдалось кратковременное (менее 3 минут) прерывание напряжения или провал напряжения (нельзя установить при отсутствии одновременных данных о наличии или отсутствии напряжения в остальных фазах), после которого мог возникнуть переходной коммутационный процесс, сопровождающийся повышением напряжения, которое привело к повреждению изоляции на вводе в дом с последующим возникновением короткого замыкания и пожаром. Так как защитные элементы (автоматические выключатели) располагались после точки короткого замыкания относительно ввода в дом, этим объясняется их несрабатывание на данный аварийный режим. Так как достоверно не установлено место возникновения пожара (очаг возгорания), то ответ на вопрос о первичном очаге возникновения аварийного режима электрической сети носит предположительный характер. Из-за того, что явление, вызвавшее возгорание, достоверно не установлено, установить тип аварийного режима электрической сети не представляется возможным. Это в равной степени могло быть: повреждение изоляции проводов во внутреннем элементе стены (проход проводов от точки присоединения СИП до внутреннего электрического щита с электрическим счётчиком) вследствие термического или усталостного износа, пробой изоляции на изоляторах в месте присоединения СИП к проводам, проходящим через внешнюю стену дома № короткое замыкание на проводах распределительной сети деревни <адрес>, вызванное ветром и падением веток, приведшее к повреждению изоляции сети электроснабжения дома и последующему пожару. В связи с этим достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы с учетом результатов дополнительной экспертизы, учитывая, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, полагая, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая и правильная по существу оценка.

Доказательств того, что причиной пожара послужили какие-либо действия (бездействие) ответчиков, материалы дела не содержат, причинной связи между причинением ущерба ФИО1 и какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчиков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, обоснованно отказано в возмещении судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.А. Серёжкин

А.В. Кулаков