Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности -ФИО2 просившего удовлетворить его заявление, Генерального директора ООО «Байтэр» ФИО3 и представителя ООО «Байтэр» по доверенности ФИО4, просивших в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 года подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по следующим основаниям:

1. В материалах дела имеются два решения № 2/2010 от 27.02.2010 г. отличные по содержанию об освобождении от должности генерального директора ФИО5 Решение № 2/2010 от 27.02.2010г., имеющееся в регистрационном деле (сводная опись вх. № 537300А от 24.12.2010 г.) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, вынесенное участником ООО «Байтэр» ФИО6 и представленное в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, а также имеющееся в материалах дела об освобождении от должности генерального директора ФИО5 и назначении генеральным директором ФИО7, подписано не учредителем ООО «Байтэр» ФИО8 Данный факт подтверждается заключением специалиста №1936-13 от 26.09.2013 г. выданным ГБУ Республиканским центром судебной экспертизы.

Истец представил в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве именно то решение, которое посчитал правильным. Однако само решение подписано не учредителем ООО «Байтэр» ФИО6, в связи с чем, не может иметь никакой юридической силы.

Исходя из вышеизложенного факта следует, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Байтэр», на момент подписании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2010 г., заключенного между ООО «Байтэр» и ФИО9

2. Кроме того, ФИО6 (учредитель ООО «Байтэр»), являющимся Начальником АНО Махачкалинский АТСК ДОСААФ, было направлено от АНО Махачкалинский АТСК ДОСААФ на имя генерального
директора 000 «Байтэр» ФИО5 письмо № 06 от 26.04.2010 г. о продлении сроков расчета по оплате за земельные участки. Этим письмом сам ФИО6 подтверждает, что ФИО5 являлся на тот период генеральным директором ООО «Байтэр».

3. Суд апелляционной инстанции в своем определение указал, что передача земельного участка не состоялась, так как ФИО9 не знал что на данном земельном участке находятся строения: административное здание общей площадью 60 кв.м. принадлежащее ООО «Байтер» и и здание (склады, гараж) под литером «Е» площадью 154,2 кв.м. принадлежащие прежнему собственнику Махачкалинскому Авиаспортклубу.

Данное обстоятельство не находит своего подтверждения, так как технический паспорт на административное строение Литер «А», представленный истцом, составлен 10 декабря 2010 года, кроме того, технический паспорт на строение под Литером «Е», якобы принадлежащее Махачкалинскому Авиаспортклубу, не имеет отношения к делу, так как расположено по адресу г. Махачкала, район УЗК.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ООО «Байтэр» административного строения под Литером «А», расположенного по адресу г. Махачкала, пос. Красноармейск, участок А/Н.

Данное строение могло быть построено истцом после продажи и передачи участка ФИО9, о чем свидетельствует тот факт, что у истца нет никаких документов на строение, и то, что технический паспорт изготовлен 10.12.2010 г.

Ввиду отсутствия в деле каких-либо документов, подтверждающих право собственности на указанные строения у ООО «Байтэр» и АНО Махачкалинский АТСК ДОСААФ, а также какой-либо разрешительной документации на строительство указанных объектов, данные строения (при их наличии) являются самовольными постройками.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Кроме того, ч. 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, нахождение каких-либо незаконных построек на данном участке не препятствовало передаче участка, так как не влекло за собой никаких правовых последствий, кроме как права заявителя потребовать их снести как незаконно возведенные.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Документом, подтверждающим факт передачи земельного участка, является передаточный акт к договору от 06.03.2010 г., подписанный ФИО5 - генеральным директором ООО «Байтэр» и ФИО9

В Акте и в договоре для определения продаваемого участка указан его кадастровый номер, кроме того, на момент заключения сделки имелся кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между ООО «Байтэр» и ФИО9 от 06.03.2010 г. не было решения учредителя об одобрения крупной сделки.

Согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суду истцом не были представлены данные бухгалтерской отчетности за период времени отчуждения земельного участка, подтверждающие, что данная сделка подпадает под крупные сделки. Суд определил стоимость земельного участка на основании налогового расчета по авансовому платежу по земельному налогу за 2009 год, игнорируя требования, установленные в ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для определения процентного соотношения отчуждаемого имущества.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что данная сделка повлекла за собой причинение убытков обществу. Также ответчик не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением требований предусмотренных ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что не представлены доказательства поступления денежных средств, в кассу, или на расчетный счет ООО «БайтэР» за проданный земельный участок. Суд не признал доказательством оплаты квитанцию № 61 от 12.05.2010 г. выданную и подписанную генеральным директором ООО «Байтэр» ФИО5

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федеральный Закон от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Часть вторая указанной статьи гласит, что руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Согласно п. 2.2 Положения «о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем

В судебном заседании свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В возражениях представители ООО «Байтэр» ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что такие обстоятельства отсутствуют.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ООО «БайтэР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли - продажи земельного участка от 6.03.10 года недействительным, последний предъявил к ООО «БайтэР» встречный иск о признании права собственности на земельные участки, расположенные в г.Махачкале пос.Красноармейск, участок А/Н.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы в удовлетворении иска ООО «БайтэР» к ФИО1 о признании договора купли - продажи земельного участка от 6.03.10 года недействительным было отказано. Встречный иск ФИО1 о признании права собственности на земельные участки, расположенные в г.Махачкале пос.Красноармейск, участок А/Н, о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка общей площадью 100 000 кв. м. от 10.09. 2009 года, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район, п.Красноармейск, заключенного между ООО «БайтэР» и ООО «Плутон», удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым иск ООО «БайтэР» к ФИО1 был удовлетворен, признав недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020: 749 от 6.03.10 года, заключенный между ООО «БайтэР» и ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения от 31.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1- ФИО2 приводит следующие основания:

- Решение № 2/2010 от 27.02.2010г., имеющееся в регистрационном деле (сводная опись вх. № 537300А от 24.12.2010 г.) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, об освобождении от должности генерального диретора ФИО5 согласно заключению эксперта подписано не учредителем ООО «БайтэР» ФИО8;

Исходя из этого следует, что на момент подписании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2010 г., заключенного между ООО «Байтэр» и ФИО9, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Байтэр»

- ФИО6 (учредителем ООО «Байтэр») было направлено от АНО Махачкалинский АТСК ДОСААФ на имя генерального
директора 000 «Байтэр» ФИО5 письмо № 06 от 26.04.2010 г. о продлении сроков расчета по оплате за земельные участки. Этим письмом сам ФИО6 подтверждает, что ФИО5 являлся на момент заключения договора купли- продажи спорного земельного участка генеральным директором ООО «Байтэр»;

- суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что передача земельного участка не состоялась, так как ФИО9 не знал, что на данном земельном участке находятся строения: административное здание общей площадью 60 кв.м., принадлежащее ООО «Байтэр» и здание (склады, гараж) под литером «Е» площадью 154,2 кв.м., принадлежащие прежнему собственнику Махачкалинскому Авиаспортклубу.

Данное обстоятельство не находит своего подтверждения, так как технический паспорт на административное строение Литер «А», представленный истцом, составлен 10 декабря 2010 года, кроме того, технический паспорт на строение под Литером «Е», якобы принадлежащее Махачкалинскому Авиаспортклубу, не имеет отношения к делу, так как оно расположено по адресу г. Махачкала, район УЗК.

Каждое из указанных ФИО1 обстоятельств не являются вновь открывшимися, поскольку решение № 2/2010 от 27.02.2010г., имеющееся в регистрационном деле (сводная опись вх. № 537300А от 24.12.2010 г.) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, об освобождении от должности генерального директора ФИО5 было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, судом была дана оценка этом доказательству, ответчик знал об этом решении и вопрос подлинности подписи учредителя ООО «Байтэр» в судебных заседаниях ФИО1 не оспаривался.

Заключение специалиста от 26.09.13 года в этой связи не может признаваться вновь открывшимися обстоятельством, поскольку оно представлено заявителем в качестве нового доказательства.

Другие обстоятельства, приведенные заявителем, также не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, т.к. они исследовались и оценивались судом в ходе рассмотрения данного спора, не влияют на существо спора, т.е. не имеют существенного значения по делу. Указанные в заявлении факты были известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом доказывания со стороны истца. Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявления не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

Проанализировав приведенные выше положения закона, обстоятельства разрешенного судом спора и основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель нельзя признать вновь открывшимися, так как они не влияют на существо судебного акта, принятого судом второй инстанции.

Руководствуясь статьей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи