Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удмуртская птицефабрика» об обязании перечислить в бюджет государства НДФЛ в размере 32370,00 руб. за счет иных доходов истца; обязании внести соответствующие изменения в отчетные документы и справки, с учетом перечисленного НДФЛ; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 1700,00 руб. за выдачу доверенности законному представителю; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; взыскании судебных расходов в размере 11000,00 руб. за участие представителя в Верховном суде Удмуртской Республики отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Удмуртская птицефабрика» об обязании перечисления в бюджет НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды.

В обоснование указал, что решением Глазовского районного суда УР от 06.06.2017, вступившим в законную силу 23.08.2017, с ответчика в пользу истца были взысканы премия за 3-ий квартал 2016 года в размере 38106,81 руб., денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере 249000 руб., компенсационные выплаты на общую сумму 13641,68 руб. Указанные денежные суммы были перечислены ответчиком 20.09.2017. В нарушение ст. 316 ТК РФ, «Положения по оплате труда», «Положения о премировании руководителей высшего звена» на выплаченное истцу денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере 249000 руб. не начислен и не выплачен районный коэффициент в размере 15%, что составляет 37350 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) не начисленный районный коэффициент на выплаченное денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере 37350 руб., 2) денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в отношении не начисленного районного коэффициента на выплаченное денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год с 15.04.2017 по день фактической уплаты; 3) денежные средства в размере 1700 руб. за оформление доверенности, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя; обязать ответчика ООО «Удмуртская птицефабрика» из денежных средств, причитающихся истцу к выплате, перечислить в бюджет России НДФЛ с ранее выплаченных по решению суда премий, с учетом выплаченного районного коэффициента на выплаченное денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере 42179 руб.; обязать ответчика перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды на все причитающиеся истцу выплаты; обязать ответчика предоставить истцу с учетом перечисленного НДФЛ и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды: справку согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 182н, в редакции приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.11.2016 648н, от 09.01.2017 1н; истребовать у ответчика документы по расчету, начислению, удержанию и выплате денежного вознаграждения руководителям высшего звена ООО «Удмуртская птицефабрика» по итогам работы за 2016 год, произведенных лицам, согласно соответствующему приказу по предприятию.

Определением от 10.04.2018 в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР определение от 10.04.2018 оставлено без изменения в части отказа в принятии иска ФИО1 к ООО «Удмуртская птицефабрика» по требованиям о взыскании не начисленного районного коэффициента на выплаченное денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере 37350 руб., и о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в отношении не начисленного районного коэффициента на выплаченное денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год, с 15.04.2017 по день фактической уплаты. В части остальных исковых требований к ООО «Удмуртская птицефабрика» исковое заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определением суда от 25.06.2018 производство по иску в части требований об обязании ответчика ООО «Удмуртская птицефабрика» перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды, предоставить ФИО1 с учетом перечисленного НДФЛ и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды: справку согласно Приложения №1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 182н, в редакции приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.11.2016 648н от 09.01.2017 1н, справку по форме 2 НДФЛ за 2017 прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Представитель истца ФИО2 направила в суд уточнение исковых требований, согласно которым просит: 1) обязать ООО «Удмуртская птицефабрика» перечислить в бюджет государства НДФЛ в размере 32370 руб. за счет иных доходов истца; 2) обязать ответчика ООО «Удмуртская птицефабрика» внести соответствующие изменения в отчетные документы и справки, с учетом перечисленного НДФЛ; 3) взыскать с ответчика ООО «Удмуртская птицефабрика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1700 руб. в качестве компенсации оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности законному представителю; 4) взыскать с ответчика ООО «Удмуртская птицефабрика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг законного представителя; 5) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг законного представителя, представлявшего его в Верховном суде УР. Данные требования рассмотрены судом.

В обоснование ФИО2 указала, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда нормами НК РФ не установлено. На данный аспект также обращают внимание официальные органы в своих разъяснениях. Оснований для освобождения от обложения НДФЛ сумм, выплаченных физическим лицам на основании судебных решений, Налоговый кодекс не содержит, так как они определены ст. 217 НК РФ, при этом под доходами понимаются все поступления, кроме отдельных исключений (ст. 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1, 228 НК РФ), следовательно, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов физлица при их фактической выплате, в соответствие с п. 4 ст. 226 НК РФ. Наряду с этим, правоприменительная практика, отраженная в имеющихся на сегодняшний день судебных решениях, складывается без учета положения ст.217 НК РФ, а ссылаясь на то, что закон устанавливает обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ, а их неисполнение, влечет за собой ответственность, установленную п. 2 ст. 16, ст. 119, ст. 332 АПК РФ, п. 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Тем не менее, согласно позиции Минфина, отраженной в письмах от 03.09.2015 № 03-04-06/50689 и от 02.11.2015 №03- 04-05/62860, позиций арбитражных судов, отраженной в Определении от 27.07.2012 №№ А47-4210/2011, ВАС-6709/2012, а так же позиции налоговых органов, - если суд при вынесении решения не выделил сумму НДФЛ, налоговый агент не может его удержать, если у такой организации нет возможности удержать НДФЛ из других доходов налогоплательщика - физического лица. В соответствии с решением суда от 06.06.2017, в пользу истца взыскиваются конкретные суммы денежных средств, без выделения НДФЛ. Однако решение суда не указывает на право предприятия-ответчика на изменения алгоритма исчисления итогового вознаграждения за труд (ст.316 ТК РФ и «Положение по оплате труда», утверждённое и введенное в действие Приказом ООО «Удмуртская птицефабрика» №28-01/1167П от 30.12.2015) и установленных норм налогообложения. Указывая на необходимость применения при расчете, в частности при начислении и выплате истцу денежного вознаграждения руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере 249000 руб., положений вышеуказанных нормативных документов, истец не имеет цели проявления неуважения к соответствующим решениям Глазовского районного суда и Верховного суда УР. Истец не требует рассмотрения в судебном заседании вопроса взыскания, образующейся при правильном исчислении суммы вознаграждения и возникающих при этом дополнительных денежных средств в полном объеме, а лишь преследует целью обратить внимание суда на то, что у ответчика имеется источник денежных средства за пределами сумм к выплате по его предыдущему решению, непопадающий под действие п.9 ст.226 УК РФ, который возможно квалифицировать как иной доход истца, за счет средств которого, согласно п.2 ст. 226 НК РФ, возможна уплата НДФЛ. При этом, согласно, письма ответчика от 21.02.2018 №28-90/0150 сумма подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, со всех выплаченных по решению суда денежных средств, составляет 37324 руб., при этом за счет иного дохода истца предприятие имело возможность перечислить в бюджет 32370 руб. (с суммы 249000 руб.), а в соответствие с п.5 ст. 226 НК РФ, сообщить в налоговую инспекцию, о невозможности перечислить НДФЛ на сумму 4954 руб. (суммы 38106 руб.). Довод ответчика, отраженный в отзыве, о том, что предприятие не имело возможности перечислить НДФЛ за истца, в связи с прекращением с ним трудовых отношений, считает его домыслом не являющимся основанием для неисполнения обязанностей налогового агента. Кроме того, в соответствие с п. 1 ст.7 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ», «...Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в решках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров...». Так, ответчиком представлены истцу справки, свидетельствующие об исчислении и оплате страховых взносов за истца, в том числе и с сумм выплаченным по решению суда, т.е. самим фактом исчисления и оплаты страховых взносов ответчик опровергает свою аргументацию, приведенную в отзыве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление, в котором просил допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО2 и вынести решение в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение незаконным и необоснованным. В решении суда от 06.06.2017 по делу № 2-1158/2017 не рассматривался и не решен вопрос налогообложения причитающихся ему сумм.

Суд не исследовал вопрос уплаты НДФЛ ответчиком в рамках причитающихся и выплаченных истцу денежных средств. Все перечисленные в приказе № 28-01/305П от 11.04.2017 лица получили указанные в нем суммы на руки, налогообложение произведено за пределами этих сумм, что судом не учтено.

Решением суда от 06.06.2017 в его пользу взысканы конкретные денежные суммы без выделения НДФЛ, однако ответчик должен был его уплатить в соответствии со ст.316 Трудового кодекса РФ, норм Налогового кодекса РФ.

У ответчика имеется источник денежных средств, принадлежащий истцу в виде невыплаченного районного коэффициента в размере 37350 руб. на сумму премии в размере 249000 руб., с которой он обязан осуществить уплату НДФЛ в соответствии с п.2 ст.226 НК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик является налоговым агентом.

Отказывая в оплате расходов на представителя, суд указал, что частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд не учел, что это не исключает возможность участия представителя, представитель подал частную жалобу и участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя ООО «Удмуртская птицефабрика», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ответчик общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Решением Глазовского районного суда от 06.06.2017 взыскано с ООО «Удмуртская птицефабрика» в пользу ФИО1 премия по итогам работы за третий квартал 2016 года в размере 38106,81 руб., компенсация за задержку выплаты премии по итогам работы за третий квартал в размере 4862,43 руб., денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере 249000 руб., компенсация за задержку выплаты денежного вознаграждения руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере 8279,25 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Удмуртская птицефабрика» в должности заместителя генерального директора по переработке продукции. Приказом о прекращении трудового договора с работником № 52 лс/ув от 01.03.2017 истец ФИО1 уволен.

Решение суда от 06.06.2017 ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 3293 от 20.09.2017 на сумму 38106,81 руб., № 3660 от 20.09.2017 на сумму 249000 руб., № 6516 от 20.09.2017 на сумму 13641,68 руб.

Из уведомления ООО «Удмуртская птицефабрика» №28-09/0150 от 21.02.2018, направленного в адрес ФИО1, следует о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в сумме 37324 руб. НДФЛ не удержан с премии по итогам работы за третий квартал 2016 года и с денежного вознаграждения руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год. Суммы премии выплачены 20.09.2017 по решению суда. Дополнительно сообщается, что в соответствии со ст. 228 и 229 НК РФ декларацию по форме 3-НДФЛ ФИО1 необходимо представить в налоговую инспекцию по месту своего учета не позднее 30.04.2018, а уплатить НДФЛ в срок не позднее 15.07.2018.

Данное уведомление было направлено в адрес истца и получено последним 13.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год №1 от 20.02.2018 признак 1 (формы 2-НДФЛ) на имя ФИО1 следует, что налоговым агентом ООО «Удмуртская птицефабрика» выплачены ФИО1 за январь, февраль, март, сентябрь 2017 года доходы облагаемые по ставке 13% на общую сумму 818757,21 руб., исчислен налог 106439 руб., удержан и перечислен налог в сумму 69115 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом 37324 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год №1 от 20.02.2018 признак 2 (формы 2-НДФЛ) на имя ФИО1 следует, что налоговым агентом ООО «Удмуртская птицефабрика» выплачены ФИО1 за сентябрь 2017 года доходы, облагаемые по ставке 13% на общую сумму 287106,81 руб., исчислен налог 37324 руб., удержан и перечислен налог в сумму 0,00 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом 37324,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 207, 226, 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения 06.06.2017 по иску ФИО1 к ООО «Удмуртская птицефабрика» о взыскании невыплаченной премии, суд не разделил суммы, причитающиеся истцу и подлежащие удержанию с него в виде НДФЛ.

Ответчик не удержал НДФЛ в размере 37324 руб. с премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года и с денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, суммы, по которым выплачены по решению суда 20.09.2017 и уведомил истца 13.03.2018 о необходимости представить в налоговую инспекцию по месту своего учета декларацию по форме 3-НДФЛ в соответствии со ст.228 и ст.229 НК РФ, не позднее 30.04.2018, а уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2018.

Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 01.03.2017, ответчик не осуществляет функций налогового агента на день рассмотрения иска в суде, и с 01.03.2017 не являлся и не является источником выплат иных доходов истцу (за исключением обязанности по перечислению взысканных по решению суда от 06.06.2017 сумм), а, следовательно, не вправе самостоятельно удержать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, понесенных истцом за выдачу представителю доверенности в размере 1700 руб. и оплате расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11000 руб. суд первой инстанции пришел к следующему. Поскольку представитель истца ФИО2 не участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы 21.05.2018, которое проводилось без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.

Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.

Взысканные решением суда в пользу работника суммы премии в силу статей 209 и 217 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент.

Однако статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.

Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 НК РФ.

Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 НК РФ входит в компетенцию налогового органа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ ООО «Удмуртская птицефабрика» сообщило налогоплательщику о невозможности удержать НДФЛ, а также об обязанности истца представить в налоговый орган декларацию и уплатить НДФЛ.

В связи с этим налогоплательщик (истец) исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном ст.228 НК РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик является налоговым агентом, не влияет на правильность решения.

Вопреки выводам суда ответчик является налоговым агентом по отношению к истцу, поскольку выплачивал по решению суда суммы, связанные с трудовыми отношениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос уплаты НДФЛ ответчиком в рамках причитающихся и выплаченных истцу денежных средств, что все перечисленные в приказе № 28-01/305П от 11.04.2017 лица получили указанные в нем суммы на руки, налогообложение произведено за пределами этих сумм, что судом не учтено, не состоятелен.

Глазовский районный суд УР в решении от 06.06.2017 определил к взысканию денежные суммы, при этом не делал вывод, что в данные суммы не входит НДФЛ.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется источник денежных средств, принадлежащий истцу в виде невыплаченного районного коэффициента в размере 37350 руб. на сумму премии в размере 249000 руб., с которой он обязан осуществить уплату НДФЛ в соответствии с п.2 ст.226 НК РФ.

Из решения Глазовского районного суда УР от 06.06.2017 следует, что денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год работодатель истцу не начислял и не выплачивал, в связи с чем истец просил взыскать его в судебном порядке.

Решением от 06.06.2017 разрешен спор о размере указанного денежного вознаграждения, подлежащего выплате истцу с учетом всех причитающихся доплат. Суд при вынесении решения установил значимые обстоятельства: право истца на данную выплату и ее размер.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имеются денежные средства в виде невыплат истцу районного коэффициента на суммы, взысканные по решению Глазовского районного суда УР от 06.06.2017, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в оплате расходов на представителя, суд указал, что частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и, что суд не учел, что это не исключает возможность участия представителя, что представитель подал частную жалобу и участвовал в судебном заседании, подлежит отклонению.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, представлявшего его в Верховном суде УР, и ссылался на то, что в связи с отказом в принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции законный представитель истца принимал участие в подготовке и рассмотрении частной жалобы на вынесенное определение в судебном заседании Верховного суда УР.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2018 следует, что 21.05.2018 в Верховном суде УР рассматривалось гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Глазовского районного суда УР от 10.04.2018, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Удмуртская птицефабрика» о взыскании денежных средств. Дело рассматривалось в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, представитель истца не участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21.05.2018.

Кроме того, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению частной жалобы не подтвержден. Платежные документы не представлены. Скриншот сбербанка онлайн (л.д.54) не позволяет прийти к выводу, что операция по перечислению денежных средств осуществлена истцом и, что сумма перечислена именно представителю.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев