Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Козомазовой Раисы Петровны в пользу ООО ГУК «КАПИТАЛ» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 55 272 рубля 76 копеек, пени в сумме 13 447 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ГУК «КАПИТАЛ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Козомазовой Р.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 24 февраля 2015 года осуществляет функции управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес>. Ответчица является собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме, однако оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не производит, расходов на содержание общего имущества (ОДН) не несет. За период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года за ответчицей числится задолженность в сумме 55 272 рубля 76 копеек. С учетом уточнения требований просил взыскать с Козомазовой Р.П. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и ОДН в сумме 55 272 рубля 76 копеек, пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в сумме 13 447 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ГУК «КАПИТАЛ» по доверенности Тарасова И.В. поддержала уточненные требования.

Ответчик Козомазова Р.П. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Козомазовой Р.П. по ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Козомазов В.Н. иск не признал, ссылаясь на ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД, отсутствие у истца права производить работы по управлению домом с 1 марта 2015 года и производить начисление платы с этой даты, а также отсутствие заключенного с Козомазовой Р.П. договора управления домом.

Представитель ответчика Козомазовой Р.П. адвокат Мартынович Г.Ф. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Козомазова Р.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тарасовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Козомазова Р.П. является собственником встроенного нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>, площадью 132,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что на общем собрании 24.02.2015 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО ГУК «Капитал» и выборе с 1 марта 2015 года управляющей организации ООО ГУК «КАПИТАЛ».

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ, следует, что ООО ГУК «КАПИТАЛ» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> с 1 марта 2015 года.

На основании решения общего собрания собственников утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества, размер их финансирования за 1 кв.м. в размере 12 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Приложением №1 к решению и договором управления МКД, заключенным с собственником жилого помещения Алифановой Е.А.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.02.2015 года в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным судом не признано, не было заявлено таких требований ответчицей и в настоящем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчицы об отсутствии кворума при проведении собрания собственников, нарушении предусмотренной Законом процедуры его проведения, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют. Правовой необходимости для проверки соблюдения порядка созыва и проведения собрания собственников помещений 24 февраля 2015 года у суда не имелось, поскольку решение собрания собственников предметом спора по настоящему делу не являлось.

Согласно представленному расчету за ФИО1 в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года включительно числится задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 55 272 рубля 76 копеек.

Данных об оплате оказанных ООО ГУК «КАПИТАЛ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за указанный период, либо оказании таких услуг иной организацией, ответчицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения о взыскании в пользу ООО ГУК «КАПИТАЛ» с ФИО1, как собственника встроенного нежилого помещения №, расположенного в МКД № по <адрес>, задолженности по оказанным услугам по содержанию общего имущества МКД за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в размере 55272, 76 руб.

Коль скоро ответчица длительный период не вносила управляющей организации плату за оказанные услуги, допустив возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца пеню в сумме 13447, 69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами письменного договора оказания услуг факт оказания истцом ответчице услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не опровергает. Объем и качество оказанных ООО ГУК «КАПИТАЛ» услуг ответчицей не оспаривались.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья: