Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2019г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости автомашины 24 709 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту также – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (по тексту также – акционерное общество «СОГАЗ», АО «СОГАЗ») и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указала, что 24 марта 2017 г. между ООО «РЕСО- Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство (по тексту далее – ТС) - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN: №, и передал его во владение и пользование ИП ФИО1 Во исполнение условий договора лизинга, 31 марта 2017 г. между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля №. Страховая премия в размере 246 660,30 руб. была уплачена истцом. Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - ИП ФИО1 15 апреля 2017г. в 20 час.15 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя данной автомашиной, не справился с управлением, допустил съезд автомашины в придорожный кювет с последующим наездом на дерево. В результате произошедшего ДТП автомашина получила механические повреждения. В связи со страховым случаем 18 апреля 2017 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 19 апреля 2017 г. представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля. Однако обязанность по выдаче направления на ремонт ТС в установленный договором срок (30 рабочих дней), т.е. до 2 июня 2017г., страховщиком не была исполнена. 5 июля 2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, которая осталась без ответа. Поскольку направление на ремонт не было выдано, ИП ФИО3 осуществила ремонт ТС самостоятельно, и 14 июня 2017 г. восстановленное ТС предоставила для осмотра страховщику, который составил об этом Акт. После этого 20 июня 2017 г. ИП ФИО1 уведомила ООО «РЕСО-Лизинг» о восстановлении предмета лизинга. 15 ноября 2017 г. с истцом по телефону связался представитель ООО «РЕСО-Лизинг» и сообщил, что АО «СОГАЗ» произвело им страховую выплату по ДТП от 15 апреля 2017 г. на основании «полная гибель» ТС, перечислив на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» 20 октября 2017г. 2 027 940 руб., и предложил использовать эту сумму для закрытия лизинговой сделки. 21 ноября 2017г. ИП ФИО1 подписала соглашение с ООО «РЕСО-Лизинг», в соответствии с которым стороны договорились о взаимном исполнении обязательств по договору лизинга, переходе права собственности на автомобиль к ИП ФИО1 24 ноября 2017г. истец направила в АО «СОГАЗ» уведомление о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль. Однако, АО «СОГАЗ» проинформировало ИП ФИО1 о том, что договор страхования прекращен 20 октября 2017г. в связи с производством страховой выплаты с тотальной гибелью ТС. Вместе с тем, доказательств того, что произошла полная гибель ТС, АО «СОГАЗ» истцу не представило, письменное соглашение между истцом (выгодоприобретателем) и АО «СОГАЗ» о расторжении (прекращении) договора страхования не заключалось, истцом не подписывалось. Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 1 июня 2018 г. на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что полная гибель ТС в ДТП от 15 апреля 2017г. не наступила, стоимость восстановительного ремонта составляет 2313783 руб., т.е. – 68,46 % от страховой стоимости. Аналогичные выводы содержатся в решении мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24 июля 2018 г. Последнее решение содержит вывод судьи о том, что договор страхования не прекращен. Таким образом, полагает, что имеет право требовать с АО «СОГАЗ» доплаты возмещения материального ущерба, не покрытого произведенной страховщиком страховой выплатой, в размере 285 843 руб., которую рассчитывает как разницу между стоимостью восстановительного ремонты, определенного на основании судебной экспертизы (2313783 руб.), и фактически произведенной выплатой в размере 2 027 940 руб. 21 февраля 2019 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. Требования не удовлетворены. Кроме того, считает, что вправе требовать от непосредственного причинителя вреда ФИО2 выплаты утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25 декабря 2017г. № стоимость УТС автомобиля составила 24 709 руб. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 285 843 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 109 148,89 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении заявления от 5 июля 2017 г. в размере 71,10 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении заявления от 24 ноября 2017 г. в размере 157,64 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении претензии от 21 февраля 2019 г. в размере 48,50 руб.; взыскать с ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 24 709 руб., расходы по оплате услуг эксперта за определение УТС в размере 2 500 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 397 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме, иск к ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение и удовлетворить требования к АО «СОГАЗ» в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В этой части решение считает неправильным, несоответствующим нормам материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в ее действиях недобросовестности. Считает, что суд неправомерно применил принцип «эстоппеля», утверждая, что она своими действиями (заключением соглашения с ООО «РЕСО-Лизинг» от 21 ноября 2017 г.) подтвердила полную гибель ТС и прекращение договора страхования, вследствие чего не вправе требовать доплаты страхового возмещения. Также считает, что суд неправомерно не учел преюдициальное значение ранее состоявшихся решений мирового судьи, которыми подтверждено отсутствие полной гибели ТС.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во всех заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО2 Ссылается на то, что на момент ДТП 15 апреля 2017 г. собственником ТС являлось ООО «РЕСО-Лизинг», следовательно ущерб в виде УТС причинен именно этому юридическому лицу, а не арендатору ИП ФИО1

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 и дополнениям к нему представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с заказ-нарядом СТОА – ООО «Автомотор» от 8 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2763365 руб., т.е. превысила 75 % от его страховой стоимости. В связи с этим и в соответствии с положениями Правил страхования АО «СОГАЗ» предложило выгодоприобретателю, которым в этом случае является ООО «РЕСО-Лизинг», урегулировать убыток на условиях полной гибели ТС. При этом в ответ на претензию ИП ФИО1, поступившую 5 июля 2017 г., АО «СОГАЗ» 19 июля 2017 г. направило ФИО1 ответ, в котором указало о данных обстоятельствах. 3 августа 2017 г. ответ был получен адресатом. 27 сентября 2017 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» было подписано соглашение, которым стороны договора страхования подтвердили полную гибель ТС, а также то, что оно остается в распоряжении страхователя с выплатой ему в соответствии с Правилами страхования 60 % от страховой стоимости, т.е. 2027940 руб. 20 октября 2017 г. эта сумма была перечислена ООО «РЕСО-Лизинг». 21 ноября 2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому стороны использовали полученное лизингодателем страховое возмещение для проведения окончательного расчета по договору лизинга с целью его расторжения и передачи ТС в собственность лизингополучателя. Письмом от 5 декабря 2017 г. АО «СОГАЗ» сообщило ИП ФИО1 о прекращении договора страхования в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. При этом соглашение от 27 сентября 2017 г., которым прекращены обязательства по договору страхования, в судебном порядке не оспорено. Доводы ИП ФИО1 о том, что полная гибель ТС не наступила, не влияют на действительность этого соглашения. Доводы апеллянта о том, что она не была уведомлена об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, а также указанием самой истицей в исковом заявлении о том, что ее уведомил об этом по телефону 15 ноября 2017 г. представитель ООО «РЕСО-Лизинг». Таким образом, считает, что ИП ФИО1 своими фактическими действиями подтвердила и согласилась с тем, что выгодоприобретателем по страховому случаю является именно ООО «РЕСО-Лизинг», а не она. При таких обстоятельствах полагает судом правомерно применен принцип «эстоппеля», поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Также считает, что суд правомерно не принял доводы истца о преюдициальности решений мирового судьи от 1 июня 2018г. и от 24 июля 2018 г., поскольку первым решением никакие обстоятельства не устанавливались в силу изготовления только резолютивной части решения, страховой случай, рассматриваемый по этому делу произошел до прекращения договора страхования, при принятии второго решения суд не устанавливал обстоятельства, связанные с заключением ИП ФИО1 дополнительного соглашения к договору лизинга, соглашение мировому судье не предоставлялось. Между тем, при разрешении настоящего спора существенное значение имеют обстоятельства, связанные с заключением этих соглашений. Также обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами страхования размер ущерба в случае невозможности ремонта ТС на СТОА Страховщика определяется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА, что и было сделано в данном случае. После получения 8 июня 2017 г. калькуляции от ООО «Автомотор», АО «СОГАЗ» письменно уведомил 18 и 19 июля 2017г. ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 о невозможности проведения ремонта и урегулировании страхового события на условиях гибели ТС. Несмотря на полученное уведомление, ФИО1, ни до, ни после оплаты страхового возмещения никаких требований об изменении порядка урегулирования события не заявила. Своими фактическими действиями подтвердила и согласилась, что выгодоприобретателем она не является. В части УТС указал, что в соответствии с п. 4.3 Правил страхования УТС страховщиком не возмещается. В части взыскания процентов указал, что имела место просрочка страховой выплаты в размере 2027940 руб. за период с 19 июля 2017 г. по 20 октября 2017г. и размер процентов составит 46727,13 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивала. Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7, соглашаясь с решением суда, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2017 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность ТС - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN: №, 2016 г.в., а лизингополучатель принял его во владение и пользование на условиях договора лизинга (л.д. 38).

Указанное имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи № от 24 марта 2017 г. за 3 109 508 руб. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30 апреля 2018г.

Пунктом 5.1 договора лизинга было установлено, что на весь срок действия договора имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам: «ущерб», «хищение», «угон» и «гибель». Плательщиком страховой премии является лизингополучатель, т.е. ИП ФИО1 Автомобиль передан представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 39).

Лизингодателем и лизингополучателем согласованы условия страхования (приложение № 3 к договору лизинга). Пунктом 1 условий предусмотрено, что согласно п.5.2, 5.3 договора страхователем по добровольному страхованию имущества по вышеперечисленным рискам является лизингодатель. Он же является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества (п. 1.3 условий). По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае если полученной суммы страхового возмещения будет недостаточно или страховое возмещение получено не было, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за свой счет (п.7.1) (л.д. 40).

31 марта 2017 г. оформлен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №, по которому застраховано ТС - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN: №, 2016 г.в. Страховщик - АО «СОГАЗ», страхователь - ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель - ИП ФИО1, выгодоприобретатели: в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС - ООО «РЕСО-Лизинг»; в остальных случаях - лизингополучатель. Страховая стоимость имущества определена в размере 3379 900 руб. Страховая премия составляет - 246 660,30 руб., в т.ч. по риску «Автокаско» - 243352,80 руб. Согласно п. 10.1 размер страховой выплаты определяется - «ремонт на СТОА страховщика». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 г. Договор подписан представителя АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по договору страхования оплачена ИП ФИО1 в размере 246 660,30 руб. (л.д. 41, 42)

Пунктом 12.3.2 указанных Правил страхования, в редакции от 3 декабря 2014 г. (по тексту также – Правила страхования), предусмотрено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты по п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов.

В пункте 12.4.1 «б» Правил страхования указано, что определение размера ущерба производится, при выборе варианта страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика», на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования, гибель застрахованного ТС признается, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление ТС превышают 70 % от страховой стоимости ТС. В этом случае размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил.

В пункте 12.6.1 Правил страхования указано, что в случае гибели ТС (п.12.4.7 настоящих Правил) страховая выплата определяется: б) если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в».

Пунктом 12.7 «в» Правил страхования предусмотрено, что при осуществлении страховой выплаты в случае гибели ТС (п. 12.4.7 настоящих Правил) страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя, если страхователь (выгодоприобретатель) оставляет ТС в собственном распоряжении, в размере 60% от страховой стоимости ТС (л.д. 73-98).

Установлено, что 15 апреля 2017 г. в 20 час. 15 мин. <адрес> ответчик ФИО2, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд автомашины в придорожный кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 36, 37).

18 апреля 2017 г. ИП ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об указанном событии, представила все необходимые документы для страхового возмещения. 19 апреля 2017 г. произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра (л.д. 43, 44).

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, 30 рабочих дней для выдачи направления на ремонт ТС на СТОА страховщика истекали 2 июня 2017 г.

18 мая 2017 г. АО «СОГАЗ» оформлено направление на ремонт № на СТОА – ООО «Автомотор» (л.д. 128).

Между тем указанное направление ИП ФИО1 не выдавалось, ТС на ремонт на СТОА фактически не направлялось, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ».

В материалы дела АО «СОГАЗ» представлена ремонт-калькуляция СТОА – ООО «Автомотор» № от 8 июня 2017 г., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2763365 руб. Указанная калькуляция не имеет каких-либо подписей и печатей (л.д. 136-137).

Согласно информационному письму ООО «Автомотор» от 5 декабря 2018 г., автомобиль марки <данные изъяты>), VIN: №, в течение 2017 года на техническое обслуживание в компанию ООО «Автомотор» не принимался, в том числе в период с 18 мая 2017 г. по 8 июня 2017 г. Осмотр и дефектовка автомобиля по каким-либо обращениям (в том числе по направлению АО «СОГАЗ» № от 18 мая 2017 г.) не проводилась, акты скрытых повреждений не составлялись, фактическое состояние в целях составления ремкалькуляции не устанавливалось (л.д. 160).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 восстановила ТС после ДТП от 15 апреля 2017 г. и 14 июня 2017 г. автомобиль представлен к осмотру специалисту АО «СОГАЗ», о чем составлен акт, в котором указано, что видимые повреждения по убытку устранены (л.д.48).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» это обстоятельство подтвердил.

20 июня 2017 г. ИП ФИО1 уведомила ООО «РЕСО-Лизинг» о восстановлении предмета лизинга (л.д.49).

Восстановив ТС, получив об этом подтверждение страховщика и уведомив лизингополучателя, 5 июля 2017 г. ИП ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой, со ссылкой на Правила страхования, указала о несоблюдении страховщиком 30 рабочих дней для страхового возмещения, последним днем которого являлось 2 июня 2017 г. Просила незамедлительно проинформировать о принятом решении. Претензия получена АО «СОГАЗ» 7 июля 2017 г. (л.д. 45, 46).

Письмом от 19 июля 2017 г., приобщенным в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, АО «СОГАЗ» проинформировало ФИО1 о том, что 18 мая 2017 г. было выписано направление на ремонт на СТОА и направлено в ООО «Автомотор», т.е. страховщик своевременно выполнил обязательства по заявленному страховому случаю. Кроме того, в этом письме было указано, что в соответствии с заказ- нарядом ООО «Автомотор» от 8 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2763365 руб., т.е. превысила 75 % его страховой стоимости. Поэтому решается вопрос с ООО «РЕСО-Лизинг» об урегулировании заявленного события в соответствии с пунктами 12.4.7, 12.6, 12.7 Правил страхования. Указанное письмо получено адресатом 3 августа 2017 г.

Кроме того, письмом от 18 июля 2017 г. АО «СОГАЗ» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» сообщило, что в результате события, произошедшего 15 апреля 2017 г., ТС получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с заказ- нарядом ООО «Автомотор» от 8 июня 2017 г. составила 2 763 365 руб. и превысила 75 % от его страховой стоимости. Предложило выбрать один из вариантов урегулирования, представить в АО «СОГАЗ» письменное заявление» (л.д.129).

Письмом от 15 августа 2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» сообщило АО «СОГАЗ», что просит урегулировать убыток на условиях полной гибели, перечислить страховое возмещение на расчетный счет (л.д.130).

27 сентября 2017 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» подписано соглашение к договору страхования от 31 марта 2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи со страховым событием от 15 апреля 2017 г. ТС получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта в соответствии заказ- нарядом ООО «Автомотор» от 8 июня 2017 г. составила 2 763 365 руб. и превысила 75 % от его действительной стоимости, составляющей 3 366 936 руб. Поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Величина страхового возмещения определяется согласно условиям договора страхования и Правил в размере 60% от страховой стоимости данного ТС - 2 027 940 руб. Размер страховой выплаты составит 2 027 940 руб. и производится путем перечисления денежных средств. После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования № от 31 марта 2017 г. в отношении ТС считаются исполненными в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования и Правил договор страхования прекращает свое действие в отношении ТС (л.д.131).

20 октября 2017 г. АО «СОГАЗ» перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» 2027940 руб. по платежному поручению № (л.д. 133).

21 ноября 2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № от 24 марта 2017 г., из которого следует, что в связи с повреждением в результате ДТП имущества - автомобиля марки <данные изъяты>), VIN: №, и признанием этого события страховщиком страховым случаем, стороны договорились досрочно расторгнуть договор лизинга в части указанного имущества. Лизингодатель получил страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 2 027 940 руб. Для проведения окончательного расчета стороны используют предусмотренную договором лизинга сумму закрытия лизинговой сделки 2 630 243 руб. Для погашения суммы закрытия сделки используется полученное лизингодателем страховое возмещение в сумме 2 027 940 руб., остаток несписанного аванса в сумме 1 608 149 руб., оплаченные платежи за возмещение затрат лизингодателю по приобретению имущества в сумме 150 876 руб. Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки, составляющая 1156722 руб. подлежит перечислению на расчетный счет лизингополучателя. Поврежденное имущество – легковой автомобиль, являющийся предметом лизинга, передается лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества (л.д.51).

30 ноября 2017 г. АО «СОГАЗ» получило от ИП ФИО1 уведомление об изменении условий страхования, в связи с переходом права собственности на автомобиль к ФИО1, которая просила новым собственником и страхователем по указанному договору страхования считать ее. 25 декабря 2017 г. ИП ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» копию ПТС и акта приема-передачи имущества (л.д.53-55, 57).

В ответ на данное уведомление письмом от 5 декабря 2017 г. АО «СОГАЗ» сообщило ИП ФИО1 о прекращении договора страхования исполнением обязанности по выплате в дату выплаты – 20 октября 2017 г. в связи с гибелью ТС. Ответ получен 19 декабря 2017 г. (л.д.58, 159).

Согласно материалам гражданских дел № 80/2-1449/2018 и № 80/2-2660/2018, исследованным судом первой инстанции и изученным судом апелляционной инстанции, установлено, что к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова с исками к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обращался ФИО8, которому ИП ФИО1 уступила свои права требования, принадлежащие ей как выгодоприобретателю по договору № от 31 марта 2017 г., в части возмещения ущерба по страховым случаям: от 10 сентября 2017 г. (договор цессии № от 11 января 2018 г.) и от 5 января 2018 г. (договор цессии № от 24 мая 2018 г.).

При рассмотрении гражданского дела № 80/2-1449/2018, в котором в качестве третьих лиц участвовали ИП ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг», представитель АО «СОГАЗ» ФИО9 заявил возражения против иска ФИО8, указав, что в связи со страховым событием от 15 апреля 2017г. ТС получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта в соответствии ремонт- калькуляции ООО «Автомотор» от 8 июня 2017 г. составила 2 763 365 руб., что превысило 70 % от страховой стоимости. На основании этого АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» урегулировали убыток на условиях тотальной гибели ТС с оставлением годных остатков в собственности лизингодателя и выплатой ему 60% от страховой стоимости, что повлекло прекращение в соответствии с Правилами страхования договора № от 31 марта 2017 г.

При этом заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 15 апреля 2017 г. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Оценок». Данное ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Оценок» № от 23 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 15 апреля 2017 г. составила 2313783 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 1 июня 2018 г. иск ФИО8 был удовлетворен, решение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 59).

При рассмотрении гражданского дела № 80/2-2660/2018 мировой судья, исследовав материалы гражданского дела № 80/2-1449/2018 и вышеуказанное заключение эксперта, посчитал установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 15 апреля 2017 г. составила 2313783 руб., что составляет 68,46 % от страховой стоимости ТС – 3379900 руб., т.е. полная гибель ТС в результате ДТП от 15 апреля 2017 г. не наступила. Это было отражено в мотивировочной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 июля 2018 г. Указанное решение было получено АО «СОГАЗ» 9 августа 2018 г. и не было им обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 60-64).

21 февраля 2019 г. ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, указав, что 18 апреля 2017 г. представила страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, 19 апреля 2017 г. представила для осмотра специалисту поврежденный автомобиль. Однако в установленный 30-ти дневный срок направление на ремонт не было выдано. Вместо организации восстановительного ремонта 20 октября 2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2027940 руб. Однако по результатам проведенной экспертизы в гражданском деле 2-1449 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 15 апреля 2017 г. составила 2313783 руб. Таким образом, недоплата составила 285843 руб. Указала в претензии реквизиты для перечисления доплаты. Претензия получена в АО «СОГАЗ» 4 марта 2019 г. (л.д. 65, 66).

14 марта 2019 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которому отказало в доплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям прекращения договора страхования в связи с полной выплатой страхового возмещения при гибели ТС (л.д. 135).

Рассматривая требования ИП ФИО1, суд первой инстанции на основании вышеприведенных фактов, пришел к выводу, что, заключая дополнительное соглашение от 21 ноября 2017 г., ИП ФИО1 своими фактическими действиями подтвердила и согласилась с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования по ДТП от 15 апреля 2017г. является именно ООО «РЕСО-Лизинг», а не она. По мнению суда, действия ИП ФИО1 с очевидностью свидетельствовали и не могли быть восприняты иными участниками правоотношений иначе, как согласие с достигнутой между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «СОГАЗ» договоренностью о гибели ТС и, как следствие, прекращении договора страхования.

Суд применил к спорным правоотношениям принцип «эстоппеля»: «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению». Посчитал, что при таких обстоятельствах право истца не подлежит защите, ее требования направлены на получение преимуществ и выгоды вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб интересам других участников правоотношений, которые действовали добросовестно.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об обязательности выводов, указанных в решении мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2660/2018, поскольку преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют только установленные судом обстоятельства. Указание в этом решении мирового судьи о том, что полная конструктивная гибель ТС в ДТП от 15 апреля 2017 г. не произошла, договор страхования не прекратил свое действие, относится к выводам мирового судьи, оценкой, данной им сложившимся правоотношениям. Однако не является обстоятельством дела, фактом.

Также суд сослался на то, что при разрешении дела № 2-2660/2018 обстоятельства, связанные с последующим заключением ИП ФИО1 дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга, мировым судьей не устанавливались, соответствующее соглашение мировому судье при разрешении спора не было представлено. Между тем, для разрешения настоящего спора, по мнению районного суда, существенное значение имеют обстоятельства, связанные с заключением этих соглашений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, полагает, что судом в этой части при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (ч. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2).

Применяя во взаимосвязи указанные положения ГК РФ применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что при наличии со стороны ИП ФИО1 оплаты страховой премии, неоднократных требований к страховщику о страховом возмещении в связи с произошедшим 15 апреля 2017 г. страховым случаем, а также восстановления ею за свой счет ТС, и предъявления его страховщику для осмотра после истечения срока выдачи направления на ремонт при невыполнении им этой обязанности, АО «СОГАЗ» не вправе было без согласия ИП ФИО1 предлагать ООО «РЕСО-Лизинг» урегулирование страхового случая на условиях полной гибели ТС.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что письмом от 19 июля 2017 г. АО «СОГАЗ» проинформировало ФИО1 об этом, поскольку ему уже было предъявлено соответствующее требование данного выгодоприобретателя, и ТС было восстановлено за счет последнего, о чем страховщик знал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что со стороны АО «СОГАЗ» не были соблюдены вышеперечисленные положения Правил страхования при определении размера ущерба, причиненного ТС в ДТП от 15 апреля 2017 г., поскольку в нарушение пунктов 12.3.2, 12.4.1 «б» указанных Правил направление на ремонт на СТОА не выдавалось, ТС на ремонт на СТОА фактически не направлялось, документы за фактически выполненный ремонт на СТОА не составлялись, невозможность проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика не выяснялась, неизвестно, кем составлена представленная АО «СОГАЗ» калькуляция.

Следовательно, АО «СОГАЗ» не представило допустимых доказательств гибели ТС в ДТП от 15 апреля 2017 г.

Применение судом принципа «эстоппеля» в данном деле судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Данный принцип закреплен в п. 5 ст. 166 ГК РФ, где указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

То обстоятельство, что ИП ФИО1 заключила дополнительное соглашение с ООО «РЕСО-Лизинг» от 21 ноября 2017 г., предусматривающее, что полученные лизингодателем денежные средства по страховому случаю от 15 апреля 2017 г. используются для погашения суммы закрытия сделки, а не стала оспаривать в суде соглашение от 27 сентября 2017 г., заключенное между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг», и требовать со страховщика выдачи направления на ремонт уже восстановленного на тот момент ТС, не свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО1,

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В данном случае ИП ФИО1 выбрала иной способ защиты нарушенного права, а именно: стала требовать возмещения ей затрат, которые она понесла при восстановлении ТС при нарушении страховщиком обязательств по договору страхования. При этом судебная коллегия не считает доказанным, что такое поведение ФИО1 направлено на получение преимуществ и выгоды, в ущерб интересам других участников правоотношения.

В нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал установленное мировым судьей обстоятельство, а именно: что стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения последствий ДТП от 15 апреля 2017 г. составила 2313783 руб.

Указанный размер ущерба, определенный судебным решением, вступившим в законную силу, является именно фактом, а не выводом мирового судьи. В силу ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот факт был обязателен для суда, не подлежал оспариванию со стороны АО «СОГАЗ».

Следовательно, в силу пункта 12.4.7 Правил страхования, а также размера страховой стоимости – 3379900 руб., вывод суда о наступлении в результате страхового случая от 15 апреля 2017 г. гибели ТС является неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что по указанному страховому случаю выгодоприобретателем являлась ИП ФИО1, которая, не получив от страховщика страховое возмещение в виде направления на ремонт на СТОА, понесла затраты на восстановление ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения последствий ДТП от 15 апреля 2017 г. составила 2 313 783 руб., из которых 2027940 руб. были зачтены ИП ФИО1 в выкупную стоимость. Следовательно, не возмещенная часть страхового возмещения составила 285843 руб., которые должны быть взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 109 148 руб. 89 коп. за период с 3 июня 2017 г. по 21 мая 2019 г. (как было заявлено в иске). Расчет процентов, представленный истцом в суд первой инстанции, проверен судебной коллегией и является арифметически верным (л.д. 68). Контррасчет процентов, указанный в дополнении к отзыву АО «СОГАЗ» на апелляционную жалобу, не принимается, поскольку ориентирован на то, что выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», а 30-дневный срок должен исчисляется с момента получения страховщиком калькуляции от 8 июня 2017 г.

Также судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу с АО «СОГАЗ» почтовых расходов на направление претензий, которые признаются убытками в силу ст. 15 ГК РФ. Общая сумма этих расходов составляет 277 руб. 24 коп. (л.д. 47, 56, 67).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а не частично, как указал суд в решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются, поскольку утрата товарной стоимости, понесенная ТС, принадлежащим в настоящее время ИП ФИО1, является реальным ущербом и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. водителем ФИО2 То, что на момент ДТП автомобиль не находился в собственности истицы, правового значения не имеет.

Величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения в ДТП от 15 апреля 2017 г. и последующих ремонтных воздействий в сумме 24709 руб. подтверждается экспертным заключением от 25 декабря 2017 г. №, подготовленным ИП ФИО4 Материалами дела также подтверждается, что ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения № по определению величины УТС в размере 2 500 руб. (л.д.24-35).

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине (7397 руб.) и оплате услуг представителя (15000 руб.). Поскольку с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 48 коп., то в оставшееся части эти расходы несет АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг почтовой связи, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 285843 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 109148 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 277 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6961 руб. 52 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: