Гражданский кодекс часть 1

Выделить в собственность А.А.Д. строения в жилом доме по <адрес>, инвентарный номер № <...>, условный номер № <...>, обозначенные на плане цифрами 1 площадью 10,3 кв.м.; 2 площадью 3,4 кв.м.; 3 площадью 17,4 кв.м.; 4 площадью 15,1 кв.м.; 5 площадью 14,5 кв.м., всего площадью 60,7 кв.м.

Выделить в собственность А.Е.И. строения в жилом доме по <адрес>, инвентарный номер № <...>, условный номер № <...>, обозначенные на плане цифрами 6 площадью 30,4 кв.м.; 7 площадью 17,6 кв.м.; 8 площадью 13,3 кв.м., всего 61,3 кв.м.

Обязать ответчика А.Е.И. в жилом доме по <адрес>, инвентарный номер № <...>, условный номер № <...> за свой счет произвести работы по разделу указанного жилого дома, а именно: устроить автономный вход и заделать имеющиеся дверные проемы из помещения под цифрой 4 в помещения под цифрами 6 и 8.

Установить равные доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, инвентарный номер № <...>, условный номер № <...> А.А.Д. и А.Е.И. по 1/2 доле.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, инвентарный номер № <...>, условный номер № <...>.

В остальной части иска А.А.Д. отказать.

Взыскать с А.Е.И. государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Д. обратился в суд с иском к А.Е.И. о выделе в натуре и передаче ему 1/2 доли жилого дома, 1/2 части совместно нажитых хозяйственных построек, расположенных по адресу: ст.<адрес>.

В обоснование требований указал, что порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками между сторонами не определен, соглашение между ними о способе и условиях выдела долей в натуре не достигнуто. Доли собственников признаны равными, предложил свой вариант раздела спорного дома.

Клетским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе А.Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования А.А.Д. о выделе доли в натуре по предложенным им вариантам, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между А.А.Д. и А.Е.И. о способе и условиях выдела долей в натуре не достигнуто. Доли собственников признаны равными, имеющаяся у А.А.Д. инвалидность затруднит ему устройство автономного входа, истцу были выделены помещения под литерой «I»: 1/10,3; 2/3,4; 3/17,4; 4/15,1; 5/14,5.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеназванного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом пункт 4 названного постановления предписывает судам на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии о ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом по делу судебно-строительная экспертиза в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не назначалась и не проводилась.

Доказательства наличия технической возможности раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов истец суду не представил.

В материалах дела нет доказательств технической возможности раздела в натуре спорного жилого помещения.

Допустимых доказательств раздела в натуре спорного жилого дома и выдела истцу истребуемой части помещения в натуре в деле не имеется, как нет в деле и доказательств того, что вариант раздела не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При таких обстоятельствах решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Д. к А.Е.И. о выделе доли в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.А.Д. к А.Е.И. о выделе доли в натуре отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска А.А.Д. к А.Е.И. о выделе доли в натуре отказать.

Председательствующий

Судьи