Гражданский кодекс часть 1

МУП «Водоканал» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подачи и приема воды, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ФИО1 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между МУП «Водоканал» <адрес> и ФИО1 заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ответчик пользуется услугой по подаче воды и приему сточных вод на объекте: офис, складские помещений, по адресу <адрес>. Пунктом 1.6 договора установлено, что учет количества израсходованной воды (прием сточных вод) производится по показаниям приборов учета, при их отсутствии допускается временно определять по нормам водопотребления. ДД.ММ.ГГ при проверке на объекте по указанному адресу обнаружено, что на приборе учета (*** ***) сорвана пломба, а также у прибора учета ДД.ММ.ГГ истек межповерочный срок. Данное нарушение зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГ. Поскольку межповерочный срок прибора учета истек ДД.ММ.ГГ, объем водопотребления рассчитан в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 167 по пропускной способности водопроводного ввода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 12 м/сек. Сумма задолженности составила <данные изъяты> коп.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МУП «Водоканал» <адрес> удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» <адрес> взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указала на то, что судом неправильно применен п.57 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с п.57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется с момента обнаружения. До ДД.ММ.ГГ ответчиком не были выявлены какие-либо нарушения со стороны истца. Однако, вопреки требований Правил истец производит начисление не с момента обнаружения нарушения -ДД.ММ.ГГ, а с даты окончания межпроверочного срока прибора. В решении суд делает выводы о том, что расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды следует производить с момента обнаружения нарушения, однако при этом соглашается с расчетом истца и взыскивает задолженность по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Вывод суда о том, что факт потребления питьевой воды по истечении межпроверочного срока прибора учета позволяет производить исчисление количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением, с момента истечения данного срока противоречит Правилам ***.

В возражениях на апелляционную жалобу истец МУП «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГ МУП «Водоканал» и физическое лицо ФИО1 (абонент) заключили договор ***, согласно которому Водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, осуществлять прием и отвод сточных вод в горканализацию, а абонент обязуется своевременно оплачивать услуги Водоканала в объемах, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГ в результате проведенного сотрудниками МУП «Водоканал» обследования объектов по адресу - <адрес>, обнаружено, что на приборе учета (*** ***) сорвана пломба, а также у прибора учета ДД.ММ.ГГ истек межповерочный срок, о чем составлен соответствующий акт (л.д.14,15,16).

Стоимость безучетного потребления воды ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составившая <данные изъяты> коп., определена истцом расчетным путем в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Требования истца об оплате ответчиком указанной суммы оставлены последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на подачу воды и прием сточных вод, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод установлен п. 1.7, 4.10 договора от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования спорного узла учета истцом установлено, что срок поверки прибора учета ответчика (<данные изъяты> ***) <данные изъяты> года выпуска, межповерочный интервал которого <данные изъяты> лет, истек ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, также не оспаривается в апелляционной жалобе. Доказательств иной даты поверки прибора учет (паспорт прибора учета, справки о прохождении поверки) ответчик не представил.

Поскольку условиями договора и положениями действующего законодательства предусмотрены определенные негативные для абонента последствия при использовании приборов учета с истекшим сроком поверки, поставщик произвел расчет пропускной способности водопроводного ввода в соответствии с п. п. 77, 57 Правил N 167.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления воды составила <данные изъяты> коп.; расчет проверен судом первой инстанции и признан им правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет истца в части пропускной способности водопроводного ввода и канализационного выпуска, объема водопотребления.

Вместе с тем, ответчик считает, что расчет потребления воды должен производиться с момента обнаружения нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГ, а не с даты окончания межповерочного срока прибора учета (с ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Из буквального толкования п. 57, п. 78 Правил N 167 об определении количества принятых услуг с момента обнаружения и о необходимости составления соответствующего акта, усматривается, что данные условия распространяются на случаи самовольного присоединения и самовольного использования системы ВКХ, где установить момент возникновения такого нарушения затруднительно.

Вместе с тем, пункт 77 Правил N 167, определяющий ряд случаев, в которых расчет количества услуг ВКХ осуществляется способом, аналогичным расчету при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением межповерочного срока), не содержит указания на то, что на все перечисленные в нем случаи также распространяется содержащийся в пункте 57 Правил порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78.

Следует отметить, что пунктом 35 указанных Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. При этом согласно п.ДД.ММ.ГГ договора от ДД.ММ.ГГ абонент обязан иметь документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, в том числе справку о прохождении проверки водомера, установленного на узле учета абонента.

На основания изложенного, обязанность сообщить об истечении срока поверки прибора учета и поверить его возникла у ответчика вне зависимости от обнаружения данного обстоятельства (истечения срока поверки) Водоканалом.

Об истечении срока поверки прибора учета ответчик был осведомлен с момента его истечения. Между тем, каких-либо действий об уведомлении организации ВКХ об истечении срока поверки узла учета не предпринял, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последний.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Этвеш К.Н. Дело ***

<данные изъяты>