Гражданский кодекс часть 1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 ВНА судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба мотивируя требования тем, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Нижегородской области в 2013-2014 г.г. превышались нормы расхода воды, утвержденные методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту завышения норм потребления ТЭР на основании приказа начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено следующее.

Водоснабжение ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Нижегородской области в 2013 и 2014 г.г. осуществлялось МУП «<данные изъяты>» Кстовского района на основании заключенных договоров (государственных контрактов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годовая расчетная потребность ФКУ СИЗО 2 в холодной воде составляет 44 000 куб.м.

Фактический расход холодной воды определяется посредством показаний установленного на вводе в учреждение прибора учета расхода холодной воды (СТВУ-63)

В 2013 году при штатной численности административно-обслуживающего персонала 174 человек фактический расход холодной воды составил 9 600 куб.м. на сумму <данные изъяты>, следовательно, удельный расход холодной воды на одного сотрудника в ФКУ СИЗО 2 в 2013 году составил 151 л. на человека в сутки.

В соответствии с «Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утвержденными и.о. директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и с «Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утвержденными заместителем директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, суточное потребление воды на одного сотрудника составляет 20 литров на человека в сутки.

Следовательно, удельная норма расхода воды на одного сотрудника была превышена на 131 литр на человека в сутки, что привело к неэффективному расходованию бюджетных финансовых средств на сумму <данные изъяты>

В 2014 году при среднесписочной численности заключенных под стражу в ФКУ СИЗО-2 в 218 человек и при штатной численности административно-обслуживающего персонала 234 чел. фактический расход холодной воды составил 25 266 куб.м. на сумму <данные изъяты>, следовательно, удельный расход холодной воды на одного осужденного в ФКУ СИЗО 2 в 2014 году составил 262 литра на человека в сутки и превышение предельно установленной нормы суточного потребления воды на одного заключенного под стражу в СИЗО 2 – 215 л. на человека в сутки, составило 47 литров на человека в сутки, что привело к неэффективному расходованию бюджетных финансовых средств на сумму <данные изъяты>

Подтвержденный ФКУ СИЗО 2 обоснованный расход составил 232 куб.м.

Перерасход воды имел место вследствие недостаточного контроля и надлежащего отношения к своим должностным обязанностям со стороны заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1 и главного энергетика ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 ФИО2 Оба были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ВЖА, действующая на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, оба и каждый, с иском не согласились, представили возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Вместе с тем, статьей 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия), возложена на работодателя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № главным специалистом ГКРИ УД ФСИН России ОАВ совместно с сотрудниками УФСИН России по Брянской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно акту ревизии, в ФКУ СИЗО-2 в 2013 и 2014 г.г. превышались нормы расхода воды, утвержденные Методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 111).

Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУФСИН России по Нижегородской области, следует, что водоснабжение ФКУ СИЗО–2 ГУФСИН России по Нижегородской области в 2013 году и в 2014 году осуществлялось МУП «<данные изъяты>» Кстовского района на основании заключенных договоров (государственных контрактов) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годовая расчетная потребность ФКУ СИЗО-2 в холодной воде составляет 44 000 м3.

В 2013 году при штатной численности административно-обслуживающего персонала в 174 чел. фактический расход холодной воды составил 9 600 м3 на сумму <данные изъяты>, удельный расход холодной воды на одного сотрудника в ФКУ СИЗО-2 в 2013 году составил 151 л./чел сутки.В соответствии с «Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утвержденными и.о. директора ФСИН России государственным советником юстиции 1 класса КЮИ от ДД.ММ.ГГГГ и с «Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для работников бюджетной сферы учреждений УИС», утвержденными заместителем директора ФСИН России действительным государственным советником РФ 3 класса КОА от ДД.ММ.ГГГГ, суточное потребление воды на одного сотрудника составляет 20 литров/чел. в сутки, следовательно, удельная норма расхода воды на одного сотрудника была превышена на 131 л/чел. в сутки, что привело к неэффективному расходованию бюджетных финансовых средств на сумму <данные изъяты>

В 2014 году при среднесписочной численности заключенных под стражу в ФКУ СИЗО-2 в 218 человек и штатной численности административно-обслуживающего персонала 234 чел. фактический расход холодной воды составил 25 266 м3 на сумму <данные изъяты>, следовательно, удельный расход холодной воды на одного осужденного в ФКУ СИЗО-2 в 2014 году составил 262 л/чел. в сутки и превышение предельно установленной нормы суточного потребления воды на одного заключенного под стражу в СИЗО-2 – 215 л. чел. в сутки, что привело к неэффективному расходованию бюджетных финансовых средств на сумму <данные изъяты>

В своих объяснениях сотрудники ФКУ СИЗО-2: заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 подполковник внутренней службы ФИО1, начальник ОКБИ и ХО капитан внутренней службы ВЮВ, главный энергетик ОКБИ и ХО старший лейтенант внутренней службы ФИО2 пояснили, что факт превышения удельных норм водопотребления на одного осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области над предельно установленными нормами удельного водопотребления для объектов бюджетной сферы учреждений УИС стал возможен ввиду следующих обстоятельств.

В 2013 году в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории ФКУ СИЗО-2 дислоцировался участок колонии-поселения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области на 50 осужденных, нахождение которых повлияло на фактический расход воды ФКУ СИЗО-2. В мае-июне 2013 года в связи с окончанием строительных работ и подготовкой к вводу в эксплуатацию учреждения, силами привлеченных осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области производилась влажная уборка всех режимных корпусов, сборно-следственного корпуса, зданий хозяйственного назначения, административных зданий, включая помывку полов, стен, окон и дверей, что также способствовало повышенному расходу воды. В ноябре 2013 года в рамках заключенного с ФГУП СМУ-13 ФСИН России государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ производилась модернизация системы наружного водоснабжения с проведением гидравлических испытаний, сопровождавшихся заполнением системы водой, что также оказало влияние на фактический расход воды. Наряду с этим в 2013 году для выполнения работ по монтажу ИСБ «Рубеж-09» привлекались специалисты из числа сотрудников ЦИТО, МРВБ и других учреждений ГУФСИН России по Нижегородской области, которые также пользовались услугами водоснабжения. Кроме того, на территории учреждения расположены 2 пожарных резервуара общим объемом 120 м3, наполнение которых производилось в 2013 году. Превышение удельных норм водопотребления на одного осужденного в ФКУ СИЗО-2 над предельно установленными нормами удельного водопотребления в 2014 году стало возможно по причине неэкономного расхода воды, а также выводом из строя сантехнических приборов (радиаторы отопления, запорная арматура, смесители) заключенными под стражу лицами.

Однако, при проведении служебной проверки документы, подтверждающие вывод из строя сантехнических приборов заключенными под стражу лицами за 2013 и 2014 г.г. сотрудниками ФКУ СИЗО-2 комиссии не представлено.

Комиссией также установлено, что, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имело место наполнение водой в объеме 120 м.3 пожарного водоема.

Согласно приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ в СИЗО-2 дислоцировался участок колонии-поселения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области на 50 осужденных.

В порядке госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СМУ-13 проводились работы по модернизации наружного водоснабжения учреждения, однако, акт проведения гидравлических испытаний комиссии не представлен.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-12 предоставлялась рабочая сила из числа спец.контингента в количестве 20 человек ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме выходных).

Таким образом, подтвержденный ФКУ СИЗО-2 обоснованный расход составил 232 м3 (л.д.7-18).

Комиссией принято решение о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности: ФИО1 – в виде выговора правами начальника ГУФСИН России по Нижегородской области; ФИО2 – в виде строгого выговора правами начальника ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.11-17, 93-103)

С вышеуказанным заключением служебной проверки ответчики, каждый, были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 104)

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Нижегородской области генерала-майора внутренней службы ДВА за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора соответственно (л.д.21,107).

Учитывая вышеприведенные законоположения, а также руководящие разъяснения высшего судебного органа власти Российской Федерации, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков в связи с отсутствием доказательств наличия у них виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде превышения норм расходования топливно-энергетических ресурсов –воды.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так, истцом признается и не оспаривается, что на территории объекта расположено 2 пожарных резервуара общим объемом 120 м3, которые заполнялись водой в 2013 году, в ноябре 2013 года в рамках заключенного с ФГУП СМУ-13 ФСИН России государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ производилась модернизация системы наружного водоснабжения, сопровождавшихся заполнением системы водой.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, превышение удельных норм водопотребления вызвано следующим: в 2013 году

- в соответствии с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории СИЗО-2 базировалась ИК-5 с численностью осужденных в 50 чел.;

- в мае-июне 2013 года в преддверии открытия СИЗО-2 проводилась уборка, на что было затрачено большое количество воды;

- в ноябре 2013 года проводилась модернизация системы наружного водоснабжения с неоднократным заполнением ее водой;

-для монтажа системы «Рубеж-09» привлекалось около 40 специалистов, которые также пользовались услугами водоснабжения;

- были заполнены 2 противопожарные емкости объемом 120 м3;

В 2014 году:

- неэкономный расход воды следственно-арестованными, с ними проводились неоднократные беседы;

- спец.контенгентом периодически выводятся из строя сан.технические приборы (л.д.28-30, 31-32).

ФИО2 даны аналогичные объяснения (л.д.114, 115-116).

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая численность работников ФКУ СИЗО-2 в 2013 г. составляла 174 человека, в 2014 году – 234 человека (л.д.52), а при этом из справки зам.начальника ОСУ СИЗО-2 ШОВ следует, что по данным отдела специального учета среднесписочная численность спец.контенгента за 2014 год составляла фактически 423 человека (л.д.53), что не было принято комиссией во внимание.

Факт привлечения к труду в СИЗО-2 осужденных на участке колонии-поселения № подтверждается списками осужденных, попутными списками и распоряжениями ГУФСИН России по Нижегородской обл. о выделении осужденных для привлечения их к строительным и хоз.работам в СИЗО-2 (л.д.56-81).

Кроме того, как указали в своих объяснения ответчики, в 2013 году, в связи с окончанием строительных работ и подготовкой к вводу в эксплуатацию учреждения, в СИЗО-2 проводилась влажная уборка всех корпусов и зданий; по результатам модернизации системы наружного водоснабжения проводились гидравлические испытания сопровождавшиеся заполнением системы водой; для выполнения работ по монтажу ИСБ «Рубеж-09» привлекались сотрудники и специалисты ЦИТО, МРВБ и других учреждений ГУФСИН. На протяжении 2013-2014 г.г. заключенные под стражу лица неэкономно расходовали воду, неоднократно выводили из строя сантехнические приборы (радиаторы отопления, запорную арматуру, сместители).

При этом доводы истца о том, что не представлен акт гидравлических испытаний, не опровергает выводы суда, поскольку факт выполнения работ по модернизации системы наружного водоснабжения истцом не оспаривался. Не оспаривалось и привлечение для выполнения работ по монтажу ИСБ «Рубеж-09» сотрудников и специалистов ЦИТО, МРВБ и других учреждений ГУФСИН и соответственно использование ими воды. Кроме того, истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ФИО3 и ФИО2 о выводе из строя сантехнических приборов (радиаторов отопления, запорной арматуры, сместителей).

Ответчиками в материалы дела представлен расчет годовой потребности воды в СИЗО-2 на 2013 и 2014 г., согласно которому на 2013 г. потребность в воде составила 8 151 куб.м., в 2014 г. – 34 433 куб.м. (л.д.54,55). Этот расчет основан на фактическом потреблении воды за указанные периоды и истцом соответствующим расчетом не опровергнут.

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что в его обязанности входит осуществление руководства личным составом, осуществление надлежащей эксплуатации и своевременного капитального и текущего ремонта принадлежащих СИЗО-2 оборудования и техники, обеспечение бесперебойной, безопасной и безаварийной работы водоснабжения.

Из должностной инструкции ФИО2 следует, что в его обязанности входит постоянное обеспечение экономной работы и правильной эксплуатации энерготехнических, теплотехнических, отопительных, вентиляционных и санитарно-технических установок, устройств, коммуникаций; контроль за техническим состоянием энергооборудования и бесперебойное снабжение цехов и объектов учреждения электроэнергией, теплом, воздухом и водой.

Оценив представленные доказательства, объяснения свидетеля КАП, суд сделал верное суждение о том, что фактически ответственность за перерасход воды, на ответчиков их должностными обязанностями не возложена.

Учитывая вышеприведенные законоположения, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков, в связи с отсутствием доказательств наличия у них виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде несоблюдения норм расходования топливно-энергетических ресурсов –воды.

Как правильно установлено судом первой инстанции на ответчиков, обоих и каждого, не возлагалась персональная ответственность за соблюдение методических рекомендаций по расходованию воды.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, в данном конкретном случае, не сопряжено с безусловным основанием для привлечения работников к материальной ответственности. Данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Со стороны работодателя в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 233, 238, 241 ТК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует представление доказательств, которые прямо и ясно подтверждали бы наличие вины именно ФИО1 как заместителя начальника СИЗО-2 и ФИО2 как главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в причинении имущественного вреда, а также наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны доводам, изложенным в обоснование иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи