Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к МАК, БАБ, УАВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе УАВ

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – ОАО «РосСельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к МАК, АКБ А.Б., УАВ, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля.

В обоснование требований указало, что 24 февраля 2012 года на основании кредитного договора банк предоставил МАК кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых. Обеспечением возврата кредита было поручительство АКБ А.Б. и УАВ Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе УАВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей, просит его в данной части отменить, задолженность взыскать только с МАК

В апелляционную инстанцию представитель истца ОАО «РосСельхозбанк», ответчики МАК, АКБ А.Б., УАВ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2012 года ОАО «РосСельхозбанк» на основании кредитного договора предоставило МАК кредит в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением возврата кредита было поручительство АКБ А.Б. и УАВ

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 17 августа 2015 года <.......> рублей: основной долг – <.......> рублей; просроченный долг – <.......> рубль; проценты за пользование кредитом – <.......> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <.......> рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <.......> рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчики не представили.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о взыскании с МАК, АКБ А.Б. и УАВ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтвержден материалами дела, задолженность до настоящего времени не погашена, АКБ А.Б. и УАВ по договорам поручительства обязались нести солидарную ответственность перед кредитором МАК за исполнение последним его обязательств в полном объеме, судебная коллегия считает вывод суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей правомерным.

Решение в части взыскания задолженности с заемщика не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы УАВ о прекращении поручительства, поскольку в договоре поручительства срок не установлен, а банк предъявил иск по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, со ссылкой на п. 6 (ранее – п. 4) ст. 367 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, в котором срок поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю соответствующее требование.

Банк по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ 15 апреля 2015 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для предъявления требования к поручителям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок не истек, договор поручительства не прекращен.

Изложенное выше согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3)

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не установлено.

При таких данных заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи