Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «Уралсиб» (далее - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитному договору ФИО1 должен получить сумму в размере 523000 рублей, а фактически был выдан кредит на сумму 466777,50 рублей. При подписании кредитного договора в офисе банка истцу было предложено оформить страховку с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», только после этого ему выдали кредит, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». В исковом заявлении с учетом его уточнения (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.19) истец указал правовые основания для признания сделки недействительной – ст. 168, 178 ГК РФ.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать возложенную на заемщика обязанность по уплате страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью недействительной (ничтожной); взыскать с ООО «Банк Уралсиб» сумму страховой премии в размере 56222,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 33111,25 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., на оплату услуг нотариуса 700 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, заявляя об ущемлении своих прав условиями кредитного договора, истец не указал конкретных пунктов договора, которые просит признать недействительными. При этом кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а значит, нарушающих прав истца как потребителя. Исполняя обязательства, принятые на себя по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет №, открытый истцу, денежные средства в размере 523000 рублей. Заемщик был вправе распорядиться полученными от ответчика заемными денежными средствами по своему усмотрению, самостоятельно определить направление их использования, давая соответствующие распоряжения Банку, что он и сделал, подписав и направив в Банк ДД.ММ.ГГГГ гола Заявление на перевод валюты РФ со счета, в котором просил осуществить перевод 56222,5 рублей на счёт ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», в назначении перевода просил указать: «Страховая премия но полису № от ДД.ММ.ГГГГ». В силу ст. 845 ГК РФ данное распоряжение клиента является обязательным для банка.

Кредитный договор и Тарифы банка не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договора страхования. Более того, заключение Заемщиком договора страхования жизни и здоровья повлекло для Заемщика выгоду в виде уменьшения процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта. В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена в размере 20,5% годовых, а в случае если бы Заемщик выбрал вариант кредитования без заключения договора страхования процентная ставка была бы 24,5% годовых, (24,5% - 3% за страхование - 1% за предоставление копии СНИЛС +20,5%). Кроме того, на официальном сайте Банка в сети Интернет, в открытом доступе предоставлена возможность ознакомиться с расчётом стоимости кредита, как с оформлением договора страхования, так и без оформления такового. Указанные обстоятельства указывают, что Заемщик имел возможность получения кредита без заключения договора страхования. Заемщик, получив на руки Тарифы Банка, заключил добровольно Договор страхования, тем самым получил кредит под меньшую процентную ставку (на выгодных условиях). В уточненном исковом заявлении истец ссылается на ст. 178 ГК РФ и указывает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако истец лишь приводит в иске статью Гражданского кодекса, не объясняя и не подтверждая доказательствами наличие оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, страховщиком по заключенному договору страхования является ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь». Таким образом, Заемщику оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья непосредственно ЗАО Страховал компания «УРАЛСИБ Жизнь», Банк стороной договора страхования не является. Следовательно, ОАО «УРАЛСИБ» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии. Заемщик не предоставил доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий, а также степени тяжести морального вреда. Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости н соблюдения баланс интересов сторон. Таким образом, считают требование о компенсации Банком морального вреда Заемщику в размере 5000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что услуга по страхованию жизни была навязана ответчиком и у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о возможности выбора заключения кредитного договора без условия страхования жизни либо с условием страхования жизни. Банк, перечисляя страховую премию, нарушил его права, не дав ему право выбора.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ПАО «УралСиб банк», третье лицо ЗАО «СК «УралСиб Жизнь», не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме; сумма Кредита - 523000 рублей; срок Кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер процентов на сумму Кредита (процентная ставка) - 20.50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет №, открытый истцу, денежные средства в размере 523000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уралсиб Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ гола Истец направил в Банк Заявление на перевод валюты РФ со счета, в котором просил осуществить перевод 56222,5 рублей на счёт ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь», в назначении перевода просил указать: «Страховая премия по полису № от ДД.ММ.ГГГГ».

При разрешении спора суд руководствовался п.2 ст. 1, пп.1 п. 1 ст. 8, ст. 420, ст. 421, ст. 432, п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 433, ст. 167, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца к ОАО «Уралсиб» о признании договора недействительным, поскольку при заключении истцом договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора страхования; заключение договора страхования носило добровольный характер.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее истец уже обращался в суд с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части обязательного страхования, на основании ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167, 168, 935, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 12, 15 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В качестве фактических оснований иска было изложено, что условие договора об обязательном страховании жизни нарушает его права как потребителя, поскольку Банком навязана услуга, не связанная с кредитованием. Истцом были заявлены следующие требования: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в части обязательного страхования; взыскать с ОАО «Уралсиб» в пользу ФИО1, сумму денежных средств в размере 56222,5 руб. как переплаченную сумму по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части обязательного страхования отказано. Названное решение суда было обжаловано, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь во второй раз обратился в суд с настоящим иском. Между тем, если в первом исковом заявлении истец ссылался на ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или других правовых актов) как основание для признание сделки недействительной, то во втором исковом заявлении истец ссылается, в том числе, на ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о признании условий договора по уплате страховой премии недействительным было прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по основанию иска, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, отменено, разрешен вопрос по существу. Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о признании условий договора по уплате страховой премии недействительным на основании ст. 178 ГК РФ и взыскании денежных сумм направлено для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. В остальной части (т.е. в части прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и Законом РФ «О Защите прав потребителей») определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец заявил новые основания иска – ст. 178 ГК РФ, поэтому исковые требования в настоящем деле должны быть рассмотрены только по новому основанию - ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выдан Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита», в котором указаны все существенные условия договора страхования, в том числе, стороны договора: страховщик ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» и страхователь ФИО1; выгодоприобретатель: ОАО «УРАЛСИБ»; страховые случаи: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 и 2 группы; срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; порядок уплаты и размер страховой премии – 56222,50 руб. (л.д.7). Полис подписан собственноручно страхователем ФИО1.

В Полисе указано о наличии приложений: 1.Таблица изменения значений страховой суммы; 2. Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита.

Также в Полисе отмечено, что страхователь ФИО1 с условиями договора страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр условий договора страхования и полиса получил.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (на день заключения договора страхования истцу было 29 лет), являясь совершеннолетним дееспособным и грамотным гражданином, владеющим русским языком, в момент подписания и заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был ознакомиться в полном объеме с условиями договора страхования.

Ознакомившись с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в полисе, ФИО1, подписал этот полис, выразив тем самым свое согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Истцом не представлены доказательства наличия заблуждения относительно природы сделки (договор страхования) либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика о том, что страховщиком по заключенному договору страхования является ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь». Таким образом, Заемщику оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья непосредственно ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», Банк стороной договора страхования не является. Следовательно, ОАО «УРАЛСИБ» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании возложенной на заемщика обязанности по уплате страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью недействительной (ничтожной); взыскании с ООО «Банк Уралсиб» суммы страховой премии в размере 56222,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 33111,25 руб., и судебных расходов отказано правомерно.

Доводы искового заявления о несоответствии условий договора требованиям Закона РФ «О Защите прав потребителей», нарушении прав истца как потребителя, о навязывании Банком услуги, не связанной с кредитованием, уже были предметом судебного разбирательства. Как указано выше, по этим основаниям иска принято решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Поэтому указанные доводы истца не могут быть предметом повторной оценки суда в рамках настоящего спора. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Н.В. Матушкина