Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению участвовавшего по делу прокурора Курабекова Т.В. на определение Дербентского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску прокуратуры РД в интересах муниципального образования городского округа «город Дербент», неопределённого круга лиц к МУП Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства», МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья», третьим лицам -Министерство финансов РД, администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в доход бюджета ГО «город Дербент» незаконно предоставленных бюджетных средств с МУП «Телерадиокомпания «Дербент» <.> руб., МУП «Управление капитального строительства» - <.> руб., МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» - <.> руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения прокурора Магомедиминова М.А., поддержавшего представление прокурора об отмене определения суда, объяснения представителя Министерства финансов РД ФИО1, просившего об отмене определения суда, объяснения представителя МУП «Управление капитального строительства администрации г.Дербента» ФИО2, представителя МУП «Телерадиокомпания Дербент» ФИО3, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Республики Дагестан Ибрагимова Г.Ш. обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа «город Дербент», неопределённого круга лиц к МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства», МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья» о взыскании в доход бюджета городского округа «город Дербент» бюджетных средств, предоставленных ответчикам, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Республики Дагестан по представлению Министерства финансов Республики Дагестан проводилась проверка формирования и исполнения бюджета ГО «город Дербент» за 2010 год и установлено, что в нарушение требований бюджетного законодательства, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в бюджете ГО «город Дербент» неправомерно предусмотрены и профинансированы расходы, не входящие в полномочия городского округа, на содержание МУП «Телерадиокомпания «Дербент» в сумме <.> рублей, МУП «Управление капитального строительства» в сумме <.> рублей и МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» в сумме <.> рублей, которые не могут являться бюджетополучателями. Незаконное использование средств местного бюджета подобным образом ущемляет интересы ГО «город Дербент» и неопределенного круга лиц, поскольку лишает их возможности финансирования за счет указанных средств законных нужд муниципального образования и находящихся на его территории лиц и получения от этого социального эффекта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурора Курабекова Т.В. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что судом при вынесении определения по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд пришел к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем, заместитель прокурора РД это заявление подал в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения муниципального образования, подано оно в рамках полномочий, предоставленных прокурору законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию этого органа. В силу п. 4 ст. 27, п. 3 cт. 35 Закона о прокуратуре РФ, ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд, прекращая производство по делу, руководствовался положениями абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования, заявленные прокурором, не подлежат рассмотрению в судебном порядке, федеральным законом установлен внесудебный порядок восстановления в бюджете использованных не по назначению бюджетных средств, вопросы, связанные со списанием бюджетных средств с нарушителей бюджетных отношений входят в компетенцию Министерства финансов РД и им должны быть разрешены.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования ГО «город Дербент» и неопределенного круга лиц, ссылаясь на выявленные нарушения бюджетного законодательства, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что в бюджете ГО «город Дербент» неправомерно предусмотрены и профинансированы расходы, не входящие в полномочия городского округа, на содержание МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства» и МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья», не являющихся бюджетополучателями, просил взыскать с указанных лиц бюджетные средства как с нарушителей бюджетного законодательства.

При этом прокурор в иске указал, что незаконное использование средств местного бюджета ущемляет интересы ГО «город Дербент» и неопределенного круга лиц, поскольку лишает их возможности финансирования за счет указанных средств законных нужд муниципального образования и находящихся на его территории лиц и получения от этого социального эффекта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что прокурор в данном рассматриваемом случае действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами и вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Довод суда о том, что требования прокурора не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку разрешение вопросов, связанных со списанием бюджетных средств входит в компетенцию Министерства финансов РД, по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным основанием для прекращения производства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нормы бюджетного законодательства, устанавливающие меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства и полномочия органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в области применения мер принуждения, а также Положение о Министерстве финансов РД, на которые суд сослался в определении, не указывают на то, что заявленные по настоящему делу требования прокурора о взыскании с ответчиков бюджетных средств в связи с их незаконным использованием по основаниям, приведенным в иске, не могут быть рассмотрены по существу в судебном порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем вынесенное им определение находит незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда от 27 ноября 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: