Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Утюгова С.А. - Пушкарева Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Утюгова С.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Утюгов С.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Логан» VIN№, RN1-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, с автомашиной наступил страховой случай по риску «Ущерб, полная конструктивная гибель». Страховщик произвел страховую выплату в размере 291 443,73 рубля, однако удержал сумму 49 508,07 рублей, уменьшив выплату на коэффициент снижения страховой суммы Ксс согласно п. 25.1 Правил страхования от 05 ноября 2015 года.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 49 508,07 руб.; неустойку - 19 889,00 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; судебные расходы по составлению претензии - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Утюгова С.А. - Пушкарев Д.С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела В частности, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения является необоснованным, так как расчет страхового возмещения, предоставленный ответчиком, является неверным и противоречащим правилам страхования. Ответчик нарушил условия договора, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Ответчик не доказал те основания, по которым просил в удовлетворении иска отказать, ответчик не представил доказательств, что по условиям договора страхования размер уплаченной страхователем страховой премии был рассчитан страховщиком по тарифу, который бы соответствовал установленному в договоре дифференцированному размеру страховой суммы, доказательств, свидетельствующих об оплате истцом страховой суммы пропорционально установленной дифференцированности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» Чернопятова Н.Н. указала, что изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. Формула, по которой рассчитан страхового возмещения, указана в ст. 25.1 Правил.

Истец Утюгов С.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пушкарева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Утюгов С.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховал в СПАО «Ингосстрах» принадлежащее ему транспортное средство «Рено Логан» VIN№, 2016 года выпуска (л.д. 12), страховая суммасоставляет 568 253,00 рублей, ему выдан полис № № (л.д. 20).

Согласно п. 1.1. указанному полису страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на <адрес> в р.<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего транспортное средство «Рено Логан» VIN№ получило повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, заднего левого крыла (л.д. 33).

Как следует из калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 447 053,49 рубля (л.д. 84).

Согласно информационному письму СПАО «Ингосстрах» от 30 августа 2017 года, направленному истцу Утюгову С.А., стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Утюгов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате 60 % от суммы страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования» (л.д. 38).

Согласно акту о страховом случае № от № года СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение подлежит выплате в размере 281 783,73 рубля. Указанная сумма была перечислена Утюгову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Утюгов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 82 513,45 рублей (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы, соответственно у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из дела, истец согласился с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, в случае несогласия с условиями договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было и подтверждается его подписями.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Истцом в установленном законом порядке договор страхования недействительным не признавался.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017года)).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу.

В п.1.1. договора (полиса № RN1-0007161 от 12 ноября 2016 года) страхования транспортного средства указано, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

Как следует из п. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс (коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон, может находиться в диапазоне нот 0,01 до 1) определяется по следующей формуле: для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - (N/365)х20%.

Пункт 77 вышеназванных Правил регламентирует порядок и условия выплаты по «полной гибели» и предусматривает, что если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили, что страховая сумма по договору в течение срока его действия изменяется; истец был ознакомлен с правилами страхования, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ответчиком при расчете положений п. 25.1 Правил страхования от 05 ноября 2015 года, являются необоснованными. При расчете ответчиком были применены тарифы, сведения о которых были направлены в установленном порядке в Центральный Банк РФ, что следует из материалов дела, оснований не доверять расчетам ответчика у суда не имеется. Кроме того, принцип расчета установлен в ст. 25.1 Правил страхования, с которыми, как указано выше, истец был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора, являются необоснованными. Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал те основания, по которым просил в удовлетворении иска отказать, не являются основаниями для отмены решения.

Судом установлено, что условиями договора страхования предусмотрено заключение договора на условиях последовательного уменьшения размера страховой суммы. Как указано выше, истцом и ответчиком достигнуто соглашение об определении страховой суммы по ст. 25.1 Правил страхования - последовательное уменьшение страховой суммы.

Истец просил оставить транспортное средство в своем распоряжении, поэтому, исходя из условий договора, сумма страхового возмещения составила 60 % от суммы, подлежащей возмещению. Расчет произведен в соответствии с формулой, приведенной в п. 25.1 Правил. Страховая премия, оплаченная истцом, являлась единовременной, о чем указано в договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утюгова С.А. - Пушкарева Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В. Прудентова