Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ...........2» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с частной жалобой представителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ...........5 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года удовлетворен иск АО «ЮниКредит ...........2» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ...........1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по Договору ........ от 12.04.2018 в размере 1 362 787,26 рублей за период с 20.08.2020 по 30.03.2021; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,80 %, начиная с 31.03.2021 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 013,94 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000,00 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка: Toyota; Модель: Camry; VIN: ........, год выпуска: 2018, путем продажи с публичных торгов.

С ...........1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по Договору ........ от 11.10.2018 в размере 1 008 871,25 рублей за период с 21.09.2020 по 05.03.2021; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 13,90 %, начиная с 06.03.2021 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 244,36 рубля.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года ...........1 предоставлена рассрочка исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на пять лет до 20 июля 2026 года.

16 августа 2023г. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки решения Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 19.07.2021 удовлетворено заявление ...........1, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на пять лет, до 20.07.2026г. Вместе с тем, в определении о предоставлении рассрочки не указан размер периодических платежей, подлежащих взысканию, установленный срок рассрочки превышает дату полного погашения ...........2, согласованную сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, ...........1 не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства по мнению ...........2 являются основанием для прекращения рассрочки.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит о прекращении рассрочки решения суда отказано.

В частной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ...........5 просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, прекратить рассрочку, предоставленную на основании определения суда от 19.07.2021 года.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при ее предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит, судья первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения рассрочки исполнения решения суда.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредит неоднократно обращался в суд с заявлением о прекращении рассрочки, предоставленной на основании определения суда от 19.07.2021 года.

Так, определением Успенского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2023 года в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит о прекращении рассрочки решения суда от 25.05.2021 года отказано.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года заявление АО «ЮниКредит о прекращении рассрочки решения суда от 25.05.2021 года оставлено без удовлетворения.

16 августа 2023г. АО «ЮниКредит Банк» вновь обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки решения Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

Разрешая вопрос, судья установил, что ...........1 осуществляет ежемесячно погашение задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда от 25.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, согласно приходному кассовому ордеру №05к6 от 28.03.2022 ...........1 оплатила АО «ЮниКредит задолженность в размере 150 000 рублей (л.д.117);

14.04.2022 - 100 000 руб. (приходный кассовый ордер №03u2) (л.д.174);

27.07.2022 – 40 000 руб. (приходный кассовый ордер №0356) (л.д.175);

30.09.2022 – 25 000 руб. (приходный кассовый ордер №0365) (л.д.176);

29.08.2022 – 28 000 руб. (приходный кассовый ордер №0405) (л.д.177);

31.10.2022 – 27 000 руб. (приходный кассовый ордер №0592) (л.д.179);

24.11.2022 – 25 000 руб. (приходный кассовый ордер №0204) (л.д.178);

27.01.2023 – 50 000 руб. (приходный кассовый ордер №02L6) (л.д.180);

16.02.2023 – 40 000 руб. (приходный кассовый ордер №03S7) (л.д.181);

31.03.2023 – 35 000 руб. (приходный кассовый ордер №02к9) (л.д.182);

28.03.2023 – 40 000 руб. (приходный кассовый ордер №0319) (л.д.184);

26.05.2023 – 47 000 руб. (приходный кассовый ордер 0124) (л.д.248);

10.06.2023 – 40 000 руб. (приходный кассовый ордер №0405) (л.д.183);

30.06.2023 – 40 000 руб. (приходный кассовый ордер №02F9) (л.д.249);

28.07.2023 – 54 000 руб. (приходный кассовый ордер №0202) (л.д.250);

28.08.2023 – 47 000 руб. (приходный кассовый ордер №0598) (л.д.251).

Таким образом, за период с 28.03.2022 по 28.08.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда от 25.05.2021, ответчиком ...........1 оплачено 788 000 рублей.

Как следует из определения суда от 19 июля 2021 года суда ...........1 предоставлена рассрочка исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на пять лет, то есть до 20 июля 2026 года.

Данное определение суда АО «ЮниКредит Банк» не обжаловано, вступило в законную силу и в настоящее время должником ...........1 исполняется.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов, как взыскателя, так и должника, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судья вышестоящей инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому законных оснований, а именно в случае, если определение суда о рассрочке исполнения решения должником не будет исполняться надлежащим образом.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ...........5– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.В. Гумилевская