Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перцовой Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Лахта» о взыскании убытков, неустойки, признании пунктов договора недействительным, возложении обязанности установить гарантийный срок, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности принести извинения и опубликовать решение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения представителя Перцовой Ю.А. – Топчего С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ООО «Аларм-Моторс Лахта» Брусовой И.А., Жулина А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Перцова Ю.А. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Аларм-моторс Лахта» в котором просила:

признать недействительными пп.4.1, 5.4, 5.5 договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2016 года и возложить на ответчика обязанность исключить указанные пункты из договора;

возложить на ответчика обязанность установить гарантийный срок на автомобиль 1 год и сделать отметку в сервисной книжке;

взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в сумме 117 436 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за период с 29 февраля 2015 года по 04 апреля 2016 года в сумме 77 000 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% понесенных убытков – 58 718 рублей;

на сайте ООО «Аларм Моторс Холдинг» опубликовать результаты проверки Роспотребнадзора по жалобе истицы;

на сайте ООО «Аларм Моторс Холдинг» опубликовать решение суда;

возложить на ответчика обязанность принести истцу публичные извинения за доставленные неудобства, моральный вред и невозможность использовать автомобиль по назначению.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2016 года Перцова Ю.А. приобрела в ООО «Аларм-Моторс-Лахта» автомобиль с пробегом 113 872 км «<данные изъяты>» за 220 000 рублей. Сотрудники магазина ее заверили, что автомобиль находится в хорошем состоянии и не требует вложений. После покупки автомобиля в нем были обнаружены недостатки, угрожающие безопасности движения и делающие невозможным эксплуатацию транспортного средства. В добровольном порядке разрешить спор ответчик отказался.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали относительно доводов иска, в том числе указывая на естественный износ деталей транспортного средства, находящегося в эксплуатации более 10 лет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года иск Перцовой Ю.А. удовлетворен в части признания пунктов 5.4 и 5.5 договора купли-продажи недействительными, а также в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года Перцова Ю.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что судом не исследовался вопрос о наличии в автомобиле существенных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность. По мнению истицы, выполненная ею диагностика автомобиля подтвердила невозможность эксплуатации транспортного средства в день его приобретения. Имеется в жалобе и довод о несогласии с заключением судебной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что суд не принял решение о приобщении к материалам дела справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2013 года, подтверждающие то, что автомобиль был поврежден в результате ДТП. Указывает на то, что ответчик не выполнил предпродажную подготовку автомобиля и не передал покупателю сервисную книжку.

ООО «Аларм-Моторс Лахта» решение не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2016 года между ООО «Аларм-Моторс Лахта» и Перцовой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №. Предметом договора явился автомобиль с пробегом 112 000 км марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 220 000 рублей и уплачена истицей.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении и имеет срок эксплуатации, гарантия устанавливается производителем в соответствии с сервисной книжкой.

Также продавец и покупатель в п. 5.4 и п.5.5 согласовали в договоре условия, устанавливающие невозможность предъявления покупателем претензий по качеству товара после подписания акта приема-передачи транспортного средства и его визуального осмотра.

В этот же день был подписан акт приема-передачи транспортно средства, в котором было отражено, что качество и комплектность автомобиля соответствует требованиям покупателя, и он не имеет к продавцу претензий.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 автомобиль проходил диагностику в СТО «<данные изъяты>». На автомобиле было рекомендовано проведение следующих работ: замена лампы подсветки номера, замена передних тормозных дисков, замена передних тормозных колодок, очистка/смазка направляющих тормозных колодок, замена наконечника рулевой тяги (левого), регулировка развал-схождения (передняя ось) стен 3Д, замена поводка левого стеклоочистителя, замена подрулевого считывающего кольца (шлейф), обновить софт, датчик положения дроссельной заслонкой.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что техническое обслуживание после 105 000 км или 7 лет эксплуатации автомобиль у официального дилера не проходил.

Истица, заявив настоящий иск, указала, что была вынуждена приобретать дополнительные детали для эксплуатации приобретенного транспортного средства и неоднократно обращаться к ответчику по вопросу обнаруженных в автомобиле дефектов, на что получала письменные отказы в удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» верно квалифицировал условия, содержащиеся в п. 5.4 и п.5.5 договора купли-продажи, как нарушающие права потребителя, а потому обоснованно признал их недействительными. Судом также принято во внимание и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петебрурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора № от 17 июня 2016 года по факту обращения Перцовой Ю.А. по поводу включения ответчиком в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей.Установив нарушение прав истца включением в договор условий, нарушающих права потребителя, суд верно удовлетворил требование Перцевой Ю.А. о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей в соответствии со степенью вины ответчика и характером нравственных страданий истицы, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении иных требований судом правомерно отказано, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 10 февраля 2016 года разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истица была удовлетворена качеством передаваемого ей товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Приобретенный истицей автомобиль находился в эксплуатации около 10 лет, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилась судебная автотехническая экспертиза из выводов которой следует, что все представленные на исследование детали по своему техническому состоянию имеют эксплуатационные дефекты, которые соответствуют сроку эксплуатации на автомобиле близким к 120 000 км пробега, за исключением тормозных колодок переднего тормоза и фильтрующих элементов.

Также эксперт установил рыночную стоимость приобретенного автомобиля на 10 февраля 2016 года и определил ее в размере 238 700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что истица не имела возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Не могут быть положены в основу отмены решения доводы жалобы о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки являлись существенными, поскольку таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Доказательств наличия указанных условий материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность проведения предпродажной подготовки бывших в эксплуатации транспортных средств действующим законодательством не предусмотрена, а в силу ст. 421 ГК РФ истица не была лишена возможность отказаться от заключения договора.

Качество автомобиля соответствовало условиям договора и естественного состояния автомобиля с пробегом 112 000 км 2006 года выпуска, а потому доводы о том, что судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт участия автомобиля в ДТП, правового значения не имеет, поскольку на выводы суда указанные документы не могли повлиять.

Пункт 4.1 договора купли-продажи не может быть признан нарушающим права Перцевой Ю.А., как потребителя, поскольку в нем стороны только выразили согласие с тем, что предметом договора является автомобиль, бывший в эксплуатации, а гарантия устанавливается производителем в соответствии с сервисной книжкой, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено право, а не обязанность продавца установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле квитанции об оплате диагностических и ремонтных работ, а также деталей для автомобиля не подтверждают факт несения этих расходов именно Перцовой Ю.А., поскольку оплачены иными лицами или вообще не имеют сведений о лице, понесшем расходы.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Орлова Т.А