Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Карманову С. С. о запрете осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания,

по апелляционной жалобе ответчика Карманова С. С.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от
30 декабря 2019 года, которым

иск Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Карманову С. С. о запрете осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания, удовлетворен.

Запрещено индивидуальному предпринимателю Карманову С. С. осуществлять деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания (деятельность в сфере организации и обслуживания баров, кафе и ресторанов) в здании гаража по адресу: <адрес>, до устранения нарушений: до приведения класса функциональной пожарной опасности используемого для размещения предприятия общественного питания здания гаража с кадастровым номером № <...>, в соответствии с видом осуществляемой деятельностью по ОКВЭД-56.10 «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», до утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, до обеспечения наличия на объекте защиты-объекта недвижимости-гаража с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного).

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Карманова С. С. в бюджет городского округа – <адрес>государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Камышинский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карманову С.С. о запрете осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведённой прокурорской проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, градостроительной деятельности в деятельности ИП Карманова С.С., предоставляющего услуги общественного питания в караоке – баре «Грабли», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд запретить индивидуальному предпринимателю Карманову С.С. осуществлять деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания (деятельность в сфере организации и обслуживания баров, кафе и ресторанов) в здании гаража с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>,

– до приведения класса функциональной пожарной опасности используемого для размещения предприятия общественного питания здания гаража в соответствии с видом осуществляемой деятельностью по ОКВЭД-56.10 «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»;

– утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>;

– обеспечения наличия на объекте защиты – объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером 34:36:000015:4563, расположенного по адресу: <адрес>, инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в ночное время. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карманов С.С. оспаривает решение суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он был лишен возможности представить свои возражения против измененных прокурором исковых требований. Принятое судом решение нарушает права лиц, осуществляющих трудовую деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания. Полагает, что судом не исследованы должным образом представленные доказательства и им не была дана соответствующая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Браун О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Карманов С.С., прокурор, представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, от истца и представителя третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Положение пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации носит превентивный характер и корреспондирует с положением абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Помимо этого, руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития.

В соответствии с пунктами 3, 30 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания» предприятие общественного питания (предприятие питания) представляет собой объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей. Закусочная - предприятие питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров, в том числе табачных изделий.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТе 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля
2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации», которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 15 статьи 2 Технического регламента определено понятие объекта защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, караоке – бар «Грабли» расположен по адресу: <адрес> в нежилом здании гаража, площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в территориальной зоне Ж-1А.

В соответствии с договором аренды нежилого здания – гаража от ДД.ММ.ГГГГ, Карманова И.А. являющаяся собственником указанного нежилого здания, предоставила арендатору ИП Карманову С.С. в возмездное пользование указанное нежилое здание гаража. Здание предоставлено под деятельность точки общественного питания.

В ходе проведённой прокурорской проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, градостроительной деятельности в деятельности ИП Карманова С.С., предоставляющего услуги общественного питания в караоке – баре «Грабли» выявлен ряд нарушений законодательства.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ИП Карманов С.С. осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания (деятельность в сфере организации и обслуживания баров, кафе и ресторанов) в здании гаража с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2, что не соответствует требованиям пункту 5.21. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (далее - СНиП 21-01-97*), согласно которого предприятия общественного питания должны иметь класс функциональной опасности Ф 3.2.

На дату проверки, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (п.2 Правил).

Также на момент проверки отсутствовала инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в ночное время.

Принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности, которые создают явную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для запрета деятельности ИП Карманова С.С. до устранения нарушений в здании гаража по адресу: <адрес>, а именно: до приведения класса функциональной пожарной опасности используемого для размещения предприятия общественного питания здания гаража с кадастровым номером № <...>, в соответствии с видом осуществляемой деятельностью по ОКВЭД-56.10 «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», до утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, до обеспечения наличия на объекте защиты-объекта недвижимости-гаража с кадастровым номером 34:36:000015:4563, расположенного по адресу: <адрес>, инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного).

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав и законных интересов лиц, осуществляющих трудовую деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания, а напротив, направлено на защиту жизни и здоровья данных лиц.

Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в лишении его возможности представить свои возражения на измененные прокурором исковые требования.

Из материалов дела следует, что по делу проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, в адрес ответчика направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, от ответчика поступили возражения по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором представлено заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик Карманов С.С. присутствовал в судебном заседании, приводил свои возражения относительно исковых требований. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от
30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи