Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Птицефабрика Нолинская» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27 августа 2013 года, которым определено: ходатайство ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска, а именно:

1. запретить <данные изъяты> осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО «Птицефабрика «Нолинская» (ИНН №, ОГРН № адрес местонахождения: <адрес>), в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) записи о ликвидации, прекращении деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в связи с ликвидацией; совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ОАО «Птицефабрика «Нолинская» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества;

2. запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ОАО «Птицефабрика «Нолинская» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества;

3. запретить ликвидационной комиссии ОАО «Птицефабрика «Нолинская» утверждать ликвидационный баланс общества;

4. приостановить ликвидацию ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ЗАО «Зуевская птицефабрика», Колонтай Нине Валерьевне, СПКСА (колхоз) «Птицевод», Загоскину Игорю Геннадьевичу, ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовой завод», ЗАО «Кировец», Сельскохозяйственной артель, колхоз «Ленинский путь». взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В обоснование заявления указано, что нахождение ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в процедуре добровольной ликвидации значительно затруднит исполнение судебного акта в случае взыскания задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ОАО «Птицефабрика «Нолинская» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что применение данных обеспечительных мер не обоснованно и не соразмерно заявленному требованию. Ликвидация общества не преследует цель отчуждения имеющегося имущества, иное умышленное уменьшение его стоимости. Напротив, в ходе ликвидации ликвидационная комиссия обязана максимально полно выявить всех кредиторов общества. Возможность приостановления процедуры ликвидации общества законом не предусмотрена, влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ЗАО «Зуевская птицефабрика», ИП Колонтай Н.В., СПКСА (колхоз) «Птицевод», Загоскину И.Г., ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовой завод», ЗАО «Кировец», Сельскохозяйственной артель, колхоз «Ленинский путь» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца обоснованы тем, что <дата> между ОАО «Сберабнк России» и ЗАО «Зуевская птицефабрика» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита в числе иных был заключен договор поручительства с ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

С <дата> заемщиком и поручителями не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед банком.

ОАО «Сбербанк России» известно, что общим собранием акционеров ОАО «Птицефабрика «Нолинская» принято решение о добровольной ликвидации общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст.140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО «Птицефабрика «Нолинская», запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ОАО «Птицефабрика «Нолинская» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, запрета ликвидационной комиссии ОАО «Птицефабрика «Нолинская» утверждать ликвидационный баланс общества; приостановления ликвидации ОАО «Птицефабрика «Нолинская», отсутствуют. Права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном ст.60-64 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности (отсутствии связи) между заявленными истцом обеспечительными мерами и предметом иска. Доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер заявителем не представлено. Из материалов дела усматривается, что установленные судом меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27 августа 2013 года отменить. ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: Судьи: