Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ухинова Ч.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на вспомогательное сооружение, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности

с частной жалобой истца Ухинова Ч.В.

на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2014 г.,

которым постановлено: Заявление Ухинова Ч.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управлению Росреестра по РБ), истец Ухинов Ч.В. просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества ( вспомогательного сооружения: сарая), общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РБ, Джидинский район, с.<...>, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 17.04.2014 г. приостановил государственную регистрацию права собственности на вспомогательное сооружение (сарай общей площадью <...> кв.м.), расположенное по адресу: РБ, Джидинский район, <...>, на срок до 16.05.2014 г. по мотиву сомнений в наличии основания для государственной регистрации, непоступления ответа на запрос с отдела ЖКХ МО «Джидинский район» о принадлежности объекта – сарая к объектам капитального строительства. Истец ссылался на несоблюдение ответчиком положений ФЗ № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушение его имущественных прав.

Вступившим в законную силу определением районного суда от 29.05.2014 г. исковое заявление Ухинова Ч.В. было оставлено без рассмотрения на основании неявки истца в в суд по вторичному вызову.

Истец Ухинов Ч.В. обратился в районный суд с заявлением о возмещении расходов на проезд, по оплате госпошлины на общую сумму <...> рублей, ссылаясь на несение данных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

В заседании районного суда истец Ухинов Ч.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия отсутствовали.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, истец Ухинов Ч.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Он ссылается на необоснованное неприменение районным судом положений закона о возмещении судебных расходов истцу в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя заявление истца без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу Ухинова Ч.В. судебных расходов ответчиком. При этом суд применил по аналогии закона норму ч.1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающую, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку не имеется нормы ГПК РФ, регламентирующей разрешение вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения, районный суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ применил аналогию закона.

Но при применении указанной нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ районный суд не учел, что в случае добровольного удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком после предъявления иска, у истца возникает право на возмещение по его просьбе с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования по настоящему делу 07.05.2014 г. ( согласно сведений Свидетельства о государственной регистрации права собственности Ухинова Ч.В. от 12.05.2014 г. о регистрации № ... от 07.05.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д.43) после предъявления Ухиновым Ч.В. иска до оставления его заявления без рассмотрения.

Истцом доказано несение по настоящему делу расходов по оплате госпошлины с комиссией банку на общую сумму <...> рублей ( л.д.6), по проезду железнодорожным транспортом с г.Улан-Удэ до с.<...> в суд при подаче иска 25.04.2014 г. в размере <...> рублей ( л.д. 4-5, 101), по проезду 29.05.2014 года автобусным сообщением от г.Улан-Удэ до с.<...> в суд ( л.д. 52, 56,101 ) в размере <...> рублей и обратно от с.<...> до г.Улан-Удэ в размере <...> рублей ( л.д. 104), итого на общую сумму <...> рублей.

Коллегия находит доказанным несение истцом расходов по проезду 29.05.2014 года на общую сумму <...> рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, факт опоздания истца на судебное заседание 29.05.2014 г. в 11 часов нашел достаточное доказательственное подтверждение в ходатайстве истца ( л.д. 56), в определении суда от 10.06.2014 г. ( л.д. 67), в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.09.2014 г. ( л.д. 143-144). Истец лично получил в указанный день копию определения суда об оставлении его заявления без рассмотрения ( л.д. 52), лично заявил ходатайство об отмене данного определения. Указанные действия были совершены в пределах полномочий, предоставленных лицам, участвующим в деле. Расходы в связи с выполнением указанных действий подлежат признанию необходимыми расходами ( ст. 94 ГПК РФ).

Приобщенные истцом к заявлению платежные документы с ОАО «Бурятнефтепродукт» по оплате ГСМ ( л.д. 101) не подтверждают обстоятельства несения истцом расходов по проезду в суд в связи с данным делом, так как данные документы не содержат сведений о маршруте движения транспортного средства за счет приобретенных ГСМ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку понесенные истцом вышеуказанные расходы относятся к судебным, понесенным по настоящему делу, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме согласно вышеприведенных положений ст.ст. 1 ч.4, 101 ч.1 ГПК РФ.

Незаконное определение районного суда, постановленное с нарушением п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

При разрешении по существу заявления Ухинова Ч.В. о возмещении судебных расходов по делу оно подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу.

Взыскать с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управления Росреестра по Республике Бурятия) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <...> рублей.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Т.Б. Казанцева

ФИО2