Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым было удовлетворено заявление прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации о признании экстремистским материалом текста статьи.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения главного редактора газеты «<.......>» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ушакова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ворошиловского района города Волгограда, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании экстремистским материалом текста статьи.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области в ходе мониторинга средств массовой информации был выявлен факт публикации в газете «<.......>» материала «<.......>» выпуск № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автором которой является ФИО3.

В опубликованном материале содержатся слова, выражения, высказывания, которые прямо или косвенно призывают к осуществлению определенной деятельности и совершению действий, в том числе насильственного характера, связанных с изменениями социально- экономической структуры государства и общества, которые также могут привести к смене общественного строя, в том числе, силовыми (военными методами), направленные на подстрекательство к осуществлению определенной деятельности и совершению действий (в том числе насильственного характера), связанных с изменениями в социально-экономической структуре государства и общества, к возникновению, возбуждению национальной розни.

Материалы мониторинга Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области были направлены в прокуратуру Волгоградской области для проведения проверки соблюдения требований Федерального Закона №114-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности».

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что названный текст статьи может быть расценен как экстремистский материал, в связи с чем прокурор Ворошиловского района г. Волгограда просил суд признать экстремистским материалом текст статьи «<.......>», опубликованной в газете «<.......>» выпуск № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автором которой является ФИО3.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главный редактор газеты «<.......>» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Участвующий в деле прокурор Ушаков А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ постановила перейти к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо ФИО3 не был извещен о рассмотрении заявленных прокурором Ворошиловского района города Волгограда требований, то постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные прокурором Ворошиловского района города Волгограда требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации не допускается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.

Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Федеральным законом №114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за её осуществление.

Так, статьей 1 названного Закона, в частности установлено, что экстремистской деятельностью (экстремизмом) является возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Экстремистскими материалами являются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещается распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Статьей 12 названного Федерального закона установлен запрет использования сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002 года на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.

Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе мониторинга средств массовой информации, проведенного Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и последующей проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда, был выявлен факт публикации в газете «<.......>» выпуск № <...> от ДД.ММ.ГГГГ материала «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ», автором которой является ФИО3.

В опубликованном материале автор ФИО3 утверждает о необходимости революционного изменения государственного строя страны, смены власти, установления новых порядков. Высказывает крайне негативное отношение к евреям и существующей власти

Так в статье указано: «Существующее сейчас на территории России государство стало главным механизмом по уничтожению исторической русской государственности. Государство стало врагом русской России. Захватившая государственную власть в России еврейская криминально-клановая группировка является той преступной матрицей, которая организует и направляет процесс формирования всех других антирусских этнических сообществ».

«Поэтому главный еврейский противник находится наверху, но чтобы добраться до него, скорее всего, необходимо будет «перебить» и эту «чёрную наемную пехоту», если она встанет на пути русского национального освобождения. Исходя из этого, национально-освободительная борьба русского и других коренных народов России против еврейских и иных иностранных захватчиков стало основным содержанием внутрироссийской политической борьбы и решающим сражением мирового геополитического противоборства».

«Неизбежность национальной катастрофы при сохранении нынешней государственной власти стало очевидной. Соответственно также очевиден вывод: Русская революция неизбежна! Говоря военным языком, Россию ждет народная военно-политическая операция по смене государственной власти. Да, будет кровь, но бескровного пути к национальному освобождению уже не осталось. Бескровным осталось только бесчестие».

«Поэтому в надвигающихся событиях наиболее правильными будут стратегия и тактика военного искусства, которым нас учили в академиях и училищах, с учётом особенностей ведения боевых действий в городе партизанскими и другими иррегулярными формированиями народного ополчения и других структур Народного фронта освобождения России во взаимодействии с верными народу соединениями, частями и подразделениями Российской армии, Внутренних войск МВД, ФСБ и других основных структур. Девиз офицерского корпуса и казаков в сложившихся условиях может быть только один: «Хочешь жить в России по-русски – готовься к войне!»

В целях устранения возникших разногласий по вопросу содержания в названной статьей экстремистских высказываний и призывов к осуществлению экстремистской деятельности, а также в целях правильного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная политолого–психолого–лингвистической судебная экспертиза, производство которой поручено НП «<.......>».

Согласно заключению комплексной политолого–психолого–лингвистической судебной экспертизы НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в тексте «<.......> ДД.ММ.ГГГГ» не имеется политологических, психологических и лингвистических признаков обоснования или оправдания превосходства какой-либо нации и унижения, оскорбление лиц других национальностей. Признаков возбуждения религиозной либо расовой вражды в исследуемой статье не имеется.

В тоже время комиссия экспертов делает выводы о наличии признаков возбуждения национальной вражды по отношению к евреям. Обозначаемое автором отношение враждебных для России международных организаций к евреям косвенно формирует у читателя представление о враждебности представителей данного народа по отношению к России. Также имеются признаки возбуждения вражды по отношению к политическим группам, разделяющим либеральные взгляды, а также нетерпимого, непримиримого отношения к действующей в России государственной власти.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в выводах комиссии экспертов, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная политолого–психолого–лингвистической судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению экспертов ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте статьи «<.......> ДД.ММ.ГГГГ» содержатся признаки возбуждения национальной, религиозной вражды, разжигания расовой, национальной, религиозной розни, идеи воспитания нетерпимого отношения к евреям, кавказцам и иммигрантам.

Проведенное исследование названного текста статьи выявило отсутствие признаков обоснования или оправдания превосходства какой-либо нации, однако в публикации содержатся оскорбительные и унизительные высказывания в адрес лиц, объединенных по признаку национальной принадлежности (евреев и кавказцев).

В тексте «<.......> ДД.ММ.ГГГГ» содержатся призывы к осуществлению насильственных действий, пропаганда войны. Экспертами также указывается на наличие в тексте статьи высказываний, направленных на изменение мировоззренческих установок людей, убеждение, формирование в обществе философии нетерпимости, ксенофобии, предпочтения насильственных методов решения политических проблем.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Ворошиловского районного суда г.Волгограда требований о признании экстремистским материалом текста статьи «<.......> ДД.ММ.ГГГГ».

При этом судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям статей 59,60 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы по заданным судом вопросам, противоречий в нём не имеется.

Заключение комплексной политолого–психолого–лингвистической судебной экспертизы НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку носит противоречивый характер. В нарушение положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которые участвовали в проведении названной экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Таким образом, заключением экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено, что текст названной статьи содержит оскорбительные и унизительные высказывания в адрес лиц, объединенных по признаку национальной принадлежности, призыва к осуществлению насильственных действий, пропаганды революции и войны, формирования в обществе философии нетерпимости, предпочтения насильственных методов решения политических проблем, необходимости революционного изменения государственного устройства страны, смены власти, установления новых порядков, призыв автора направлен на возбуждение национальной розни.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемой статье признаков экстремистской деятельности.

С доводами апелляционной жалобы ФИО2 о наличии противоречий, не устраненных судом, необоснованно отказавшим в проведении повторного экспертного исследования, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. Так, в связи с наличием в экспертном заключении НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе рассмотрения дела разногласий, по ходатайству прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, судом первой инстанции назначалась повторная политолого–психолого–лингвистической судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<.......>».

Заключение ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям статей 59,60 ГПК РФ, противоречий в нём не имеется, в связи с чем, правовых оснований для назначения другой повторной экспертизы, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, направленных на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также основанных на неверном толковании норм права.

Учитывая положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а также в целях исключения доступа к такому материалу и предотвращения угрозы его негативного воздействия на конституционно охраняемые ценности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для конфискации печатного издания, опубликовавшего названный материал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика было недостаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, копия экспертного заключения была получена ФИО2 за день до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок суд апелляционной инстанции признает достаточным для изучения этого заключения, формирования позиции стороны ответчика относительно выводов эксперта, а также для совершения процессуальных действий, соответствующих позиции стороны ответчика (заявление ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ и т.п.).

Доводы ФИО2 оспаривающие наличие в тексте названной статьи признаков экстремизма опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

ФИО2 в обоснование доводов для отказа в требованиях прокурора ссылается на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2013 года, которым признано незаконным предупреждение Управления Роскомнадзора по Волгоградской области о недопустимости нарушений требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку признавая предупреждение Управления Роскомнадзора по Волгоградской области незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2012 года. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 года данное решение было отменено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ФИО2 о необходимости вызова в качестве специалиста профессора <.......> ФИО1, а также представителя ООО <.......>» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия противоречий в выводах комиссии экспертов НП «<.......>», прокурором Ворошиловского районного суда г. Волгограда заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста профессора <.......> ФИО1, а также представителя ООО <.......>».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор данное ходатайство не поддержал. Кроме того, в связи с возникшими вопросами при новом рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была проведена судебная политолого – психолого – лингвистической экспертиза, производство которой поручено ООО <.......>», поэтому необходимость в вызове в качестве специалиста профессора <.......> ФИО1, а также представителя ООО <.......>» отпала.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия находит необходимым решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о признании экстремистским материалом текста статьи

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2014 года – отменить, принять по делу новое решение, которым заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о признании экстремистским материалом текста статьи - удовлетворить.

Признать экстремистским материалом текста статьи «<.......> ДД.ММ.ГГГГ», автор ФИО3, опубликованной в газете «<.......>» выпуске № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфисковать выпуск № <...> от ДД.ММ.ГГГГ печатного издания газеты «<.......>», опубликовавшего экстремистский материал.

Копию вступившего в законную силу решения направить в федеральный орган государственной регистрации Министерство юстиции Российской Федерации.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани

<.......>

<.......>

<.......>