Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 53 979 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 9240 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 609 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В иске к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2396 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО4, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Kia Rio» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в ДТП, застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») (полис серии ...№...).

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО11№..., №... от <ДАТА> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с учетом износа составил 53 979 рублей, утрата товарной стоимости - 9240 рублей.

ФИО2 обратился с претензией в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о выплате ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, которое оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на наличие причиненного и не возмещенного ущерба ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 979 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 9240 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховой полис у ФИО3 поддельный, документов, подтверждающих данный факт, представить не может, сумму ущерба не оспаривала.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что на страховую компанию по закону не может быть возложена обязанность компенсировать ущерб, который причинен не по вине истца ФИО2 Обращает внимание, что страхование гражданской ответственности второго участника ДТП опровергается материалами дела, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба. У страховщика нет возможности в будущем взыскать страховое возмещение с виновника ДТП при отсутствии полиса ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ...№...), в связи с чем истец имел право на прямое возмещение убытков страховой компанией.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на оценку (л.д. 5).

ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения отказалось, ссылаясь на то, что гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 не застрахована, а полис, предъявленный им на месте ДТП, поддельный.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Виновник ДТП ФИО3 в момент происшествия управлял автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ..., на основании полиса ОСАГО серии ...№..., выданного ОАО «АльфаСтрахование».

Указанный договор (полис) предъявлялся ФИО3 сотруднику ГИБДД на месте ДТП и указан в справке о ДТП от <ДАТА> №<адрес> (л.д. 11), являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ФИО3 представил на обозрение полис ОСАГО серии ...№... от <ДАТА>, выданный ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 67).

Представители ООО «СК «Согласие» и ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полис ОСАГО серии ...№... является поддельным (решение компетентного правоохранительного органа, экспертное заключение).

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум разным страхователям на разные транспортные средства в разное время не является бесспорным доказательством того, что поддельным является именно страховой полис, представленный ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, ответчик ООО «СК «Согласие» не имел законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: