Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению Донковцева А.В. к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Донковцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Донковцева А.В. и его представителя Епишкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Донковцев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2015 года между Донковцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец принял имущественное право требования к ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>. Истец свои обязательства исполнил полностью, оплатил стоимость квартиры в сумме 2132930 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, нарушив предусмотренный договором срок передачи квартиры - до 01 октября 2015 года. Никаких уведомлений о продлении срока передачи квартиры истец не получал, дополнительных соглашений не подписывал, акт приема-передачи квартиры не составлялся, жилой дом не сдан в эксплуатацию. В связи с этим 02 ноября 2015 года истец предъявил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку (пени) за просроченные дни, но в добровольном порядке требования не выполнены. На основании изложенного Донковцев А.В. просил взыскать в его пользу с ЗАО «Сартехстройинвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 156009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года с учетом определения суда от 20 апреля 2016 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Донковцева А.В. неустойку за период с 02 октября 2015 года по 11 февраля 2016 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Донковцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследование необходимых доказательств по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на услуги представителя, поскольку не имелось оснований для такого уменьшения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания ст. 10 указанного закона следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (дольщик) был заключен договор долевого участия № 78 в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>, цена договора составила 2132930 рублей. Расчет между сторонами был произведен на основании акта о расчетах. 07 июля 2015 года между Донковцевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Спецмонтажстрой» передало, а Донковцев А.В. принял на себя право требования к ЗАО «Сартехстройинвест» передачи имущественного права на двухкомнатную квартиру <адрес>, цена договора составила 2132930 рублей. Донковцевым А.В. обязательства по оплате права в размере 2132930 рублей исполнены в полном объеме.

Как следует из договора № 78 долевого участия в строительстве жилого дома от 30 июня 2015 года ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) взяло на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2015 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом (п. 6). Срок передачи квартиры определен не позднее 01 октября 2015 года (п. 6.1).

Однако до настоящего времени квартира Донковцеву А.В. не передана, акт передачи не подписан, в связи с чем истец полагает, что срок передачи квартиры по договору нарушен.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что квартира в установленные договором сроки истцу не передана.

Судом установлено, что целью заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома является намерение истца Донковцева А.В. приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

02 ноября 2015 года Донковцев А.В. предъявил ЗАО «Сартехстройинвест» претензию с просьбой оплатить неустойку (пени) за просроченные дни, но в добровольном порядке требования не выполнены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, в связи с чем должен нести ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком было в суде заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, были приведены доводы, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, то суд постановил вышеуказанное решение.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес.

Применение указанной статьи возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство о снижении неустойки стороной ответчика заявлялось. Судом приведены доводы и мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности. При этом судом были учтены: период просрочки обязательства (133 дня), цена договора, обстоятельства дела.

В частности из материалов дела усматривается, что Донковцев А.В. заключил договор уступки права требования квартиры 07 июля 2015 года, при этом срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно договору долевого участия, указан - 2 квартал 2015 года. В связи с чем истцом при всей степени заботливости и осмотрительности могла быть проверена до заключения договора информация о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (что было сделано истцом после заключения договора л.д. 15). Поэтому истец, заключая договор уступки права требования, имел реальную возможность оценить обстоятельства, будет ли квартира передана в срок, указанный в договоре, если на момент заключения договора уже был нарушен срок ввода дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 30000 рублей, поскольку он соответствует последствиям нарушения прав истца, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, данные суммы отвечают принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Штраф рассчитан судом первой инстанции в соответствии с требованием закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донковцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи