Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», научно-производственному закрытому акционерному обществу «Лакокраска» об установлении сервитута по апелляционным жалобам научно-производственного закрытого акционерного общества «Лакокраска», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей научно-производственного закрытого акционерного общества «Лакокраска» ФИО3, ФИО4, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, третьего лица ФИО6 изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», а впоследствии и к научно-производственному закрытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее по тексту – НП ЗАО «Лакокраска») об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником здания (производственного корпуса – <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В результате производства межевых работ осуществлена постановка на государственный кадастровый учет занимаемого указанным объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Для приобретения прав на данный земельный участок истец обращался с соответствующим заявлением в комитет по управлению имуществом города Саратова. Однако постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> истцу было отказано в образовании земельных участков в результате раздела земельных участков и в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого его нежилым зданием по причине отсутствия подъезда с территории общего пользования. Фактически проезд (проход) к объекту недвижимости и к испрашиваемому земельному участку с кадастровым номером № возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> С целью определения границ проезда была составлена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м - проезда (прохода) к объекту недвижимости и испрашиваемому земельному участку.

С целью обеспечения проезда (прохода) истец обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с просьбой о заключении соглашения о сервитуте на земельный участок площадью № кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №.

Получив письмо администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№, где указано, что в целях установления и осуществления государственной регистрации сервитута необходимо утвердить схему образования частей земельных участков для обеспечения образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования, истец обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Комитет по управлению имуществом города Саратова письмом № от <дата> отказал в утверждении схемы, ссылаясь на то, что данное заявление противоречит закону, в частности п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, отсутствует письменное согласие ФИО6 на раздел земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого он является.

Руководствуясь выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом уточненных и дополненных требований истец просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного зеленым цветом на схематичном плане приложение № 1.1 к экспертному заключению № от <дата>, с целью обеспечения проезда (прохода) ФИО1, третьих лиц, а также проезда их транспортных средств к нежилому зданию (производственный корпус - <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, и земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, имеющего соответствующие координаты; обязать НП ЗАО «Лакокраска» обеспечить проезд (проход) ФИО1, третьим лицам, а также проезд их транспортных средств к нежилому зданию через часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Кировского районного суда города от 10 марта 2015 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность установить право ограниченного пользования (сервитут) для ФИО1 на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного зеленым цветом на схематичном плане приложение № 1.1 к экспертному заключению № от <дата>, с целью обеспечения проезда (прохода) ФИО1, третьих лиц, а также проезда их транспортных средств к нежилому зданию (производственный корпус - <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, и земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, имеющего соответствующие координаты. На НПО ЗАО «Лакокраска» возложена обязанность обеспечить проезд (проход) ФИО1, лицам, а также проезд их транспортных средств, к нежилому зданию (производственный корпус - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> и земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного зеленым цветом на схематичном плане приложение № 1.1 к экспертному заключению № от <дата>.

В апелляционной жалобе НП ЗАО «Лакокраска» просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение принято судом первой инстанции при нарушении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на применение к спорным правоотношениям ст.ст. 25, 26, 28 ЗК РФ, как определяющих принадлежность права требований истца, является несостоятельной, так как на момент обращения с иском об установлении сервитута истец не обладал каким-либо правом на земельный участок с кадастровым номером №, в целях прохода и проезда к которому установлен сервитут. При этом, земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, обременены правом аренды НП ЗАО «Лакокраска» на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>. На момент принятия оспариваемого решения право аренды НП ЗАО «Лакокраска» на указанные земельные участки не прекращено. Установленная законом процедура образования земельных участков, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № не завершена.

Документы, подтверждающие права на землю, принадлежащую ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции обеспечило защиту не возникшего права истца при применении норм материального права, не подлежащих применению.

Решение суда принято на основании проведенной судебной экспертизы. Однако НП ЗАО «Лакокраска» было привлечено к участию в деле уже после проведения экспертизы и не имело возможности принять в ней непосредственное участие. Кроме того, данная экспертиза проведена без учета того факта, что НП ЗАО «Лакокраска» является предприятием, деятельность которого связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, в связи с чем оно не может являться достоверным и обоснованным в части возможности использования земельного участка, занимаемого НП ЗАО «Лакокраска».

По результатам экспертизы установлено два варианта по обеспечению прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности и земельному участку. Однако при осуществлении выбора варианта установления сервитута судом не дана правовая оценка тому, что на основании договора купли-продажи нежилых зданий от <дата> НП ЗАО «Лакокраска» продало ФИО6 и ФИО7 в общую долевую собственность несколько одноэтажных нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Причем стороны обговорили, что ФИО6 и ФИО7 переходит право пользования указанным земельным участком. При этом формирование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, как самостоятельно образованного для эксплуатации нежилых зданий, ФИО6 и ФИО7 было обусловлено, тем, что проход и проезд к соседним земельным участкам обеспечивается посредством использования земельного участка, площадь которого согласована НП ЗАО «Лакокраска» в договоре, а именно <данные изъяты> кв.м. Именно поэтому первый раздел земельного участка в <дата> для эксплуатации объектов недвижимости ФИО6 и ФИО7 был произведен с учетом потенциальной и единственной возможности проезда и прохода к соседним земельным участкам, в том числе к вновь образуемым, через земельный участок с кадастровым номером №, обремененный их правом аренды, минуя производственную территорию НПО ЗАО «Лакокраска».

ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО8 и стал собственником только в <дата>. Предыдущими собственниками объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м являлись физические лица с <дата> и проезд и проход к этому объекту осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, обремененный правом аренды ФИО6, согласно ранее установленным особым условиям. Более того, установленным проходом и проездом через земельный участок с кадастровым номером №, обремененный правом аренды ФИО6 пользуется ещё один собственник объекта недвижимости, двухэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО9

Автор жалобы указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым он пришел к выводу об избрании варианта установления сервитута через земельный участок НП ЗАО «Лакокраска» и отверг иной вариант.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом при вынесении решения вопреки ст. 432 ГК РФ не рассмотрен вопрос о существенных условиях по соглашению о сервитуте, в частности об установлении размера платы за сервитут, что нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку решением суда установлен сервитут на земельный участок, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости носят временный характер, государственная регистрация такого сервитута в силу закона невозможна.

В оспариваемом решении отсутствуют нормы материального права, в силу которых суд наделил администрацию муниципального образования «Город Саратов» полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, поскольку полномочия администрации по распоряжению на данный участок не распространяются ввиду его нахождения в аренде у НП ЗАО «Лакокраска».

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы выражает свое несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, поскольку в ней не исследовано, что НП ЗАО «Лакокраска» является предприятием, деятельность которого связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, о чем ему выдана соответствующая лицензия. В связи с этим при проведении судебной экспертизы не были применены нормы и правила, регулирующие использование территории предприятия эксплуатирующего взрывоопасные производственные объекты.

В судебном заседании представители НП ЗАО «Лакокраска» ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с решением суда, пояснив, что изначально после приобретения ФИО1 нежилого здания по просьбе руководителя НП ЗАО «Лакокраска» разрешал ФИО1 проезжать по принадлежащему ФИО6 на праве аренде земельному участку, для чего в месте проезда к нежилому зданию ФИО1 снесли часть ограждения. Впоследствии ФИО6 отказал ФИО1 в данном проезде.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО1 (л.д. 8-10), истец приобрел право собственности на нежилое здание (производственный корпус — <данные изъяты> Б), площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д. 11).

В результате производства межевых работ осуществлена постановка на временный кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемого принадлежим ФИО1 на праве собственности объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, с разрешенным видом использования: нежилые здания, что следует из кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> (л.д. 19-21).

С целью приобретения прав на указанный земельный участок истец обратился с соответствующим заявлением в комитет по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> ФИО1 в образовании в результате раздела земельного участка, площадью 23320 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка в аренду сроком на 49 лет отказано по тем основаниям, что образуемый земельный участок с кадастровым номером № не обеспечен подъездом с территории общего пользования (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду НП ЗАО «Лакокраска» сроком на 49 лет,

<дата>, в связи с необходимостью обеспечения проезда (прохода) к земельном участку, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с просьбой о рассмотрении возможности заключения соглашения о сервитуте на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 26)

По результатам рассмотрения указанного обращения истца, администрацией муниципального образования «Город Саратов» в адрес ФИО1 было направлено письмо № от <дата>, согласно которому в целях установления и осуществления государственной регистрации сервитута необходимо утвердить схему образования частей земельных участков для обеспечения образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования. Предоставление муниципальной услуги «Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» осуществляется администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании административного регламента, Iутвержденного Постановлением от <дата>№, согласно п. 2.6.1 которого заявителю необходимо предоставляют в комитет по управлению имуществом заявление (обращение) об утверждении и выдаче схемы с приложением необходимых документов (л.д. 23).

Как следует из представленного в материалы дела письма комитета по управлению имуществом города Саратова № от <дата>, в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании обращения ФИО1 отказано, поскольку данное утверждение противоречит закону, в частности п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, так как отсутствует письменное согласие ФИО6 на раздел земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого он является (л.д. 27).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, соглашение о сервитуте между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от <дата>, выполненным на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» с целью определения вариантов прохода к принадлежащему истцу нежилому зданию, имеется техническая возможность организовать проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером № к принадлежащему ФИО1 нежилому зданию со стороны проезда общего пользования через основной въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № и далее через существующие со стороны данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № ворота. Необходимая площадь земельного участка (сервитута) по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от въезда на участок со стороны проезда общего пользования (точки <данные изъяты>) до границы с земельным участком с кадастровым номером № (точки <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> кв.м. Местоположение сервитута определено графическим построением на листе № (отображено линиями синего цвета), а также геодезическими координатами характерных точек границ сервитута приведенными в табличной форме на листе №1.1 Приложения 1 к настоящему заключению. Иная возможность прохода к дому ФИО1, минуя участок с кадастровым номером №, имеется со стороны основного въезда на территорию земельного участка НП ЗАО «Лакокраска». Площадь сервитута в данном случае составит <данные изъяты> кв.м. Местоположение сервитута определено графическим построением на листе № (отображено линиями зеленого цвета), а также геодезическими координатами характерных точек границ сервитута приведенными в табличной форме на листе №1.1 Приложения 1 к настоящему заключению, то есть по территории НП ЗАО «Лакокраска» (л.д. 56-67).

Разрешая заявленные требования об установлении сервитута по территории земельного участка, находящейся в аренде у НП ЗАО «Лакокраска», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что между собственниками земельных участков имеется спор, препятствующий подписанию соглашения о сервитуте, возможность установления прохода к принадлежащему истцу объекту недвижимости иных образом, кроме как путем установления сервитута отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом, в силу п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Указанная норма ориентирует на то, что в силу разумного понимания баланса интересов собственников господствующего и зависимого участков, не может быть абсолютно исключен частный интерес собственника зависимого участка, что имеет место в случае невозможности использования участка по его целевому назначению.

В соответствии с пп. 1-4 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В ходе рассмотрения спора по существу НП ЗАО «Лакокраска» была представлена лицензия №, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору <дата>, на осуществление по адресу: <адрес> деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (л.д. 100).

Согласно представленной судебной коллегии и принятой в качестве доказательства идентификационной справке № от <дата>, выданной Саратовским областным комитетом государственной статистики, отраженными в ней кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности НП ЗАО «Лакокраска» осуществляет деятельность по производству прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов.

Также в суд апелляционной инстанции представлено и принято в качестве доказательства по делу свидетельство о регистрации № от <дата>, согласно которому НП ЗАО «Лакокраска», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления, третьего класса опасности (л.д. 220).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом НП ЗАО «Лакокраска», через который истец просил установить сервитут с целью обеспечения проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, осуществляется эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.

Вместе с тем согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Таким образом, статус объекта в качестве опасного производственного налагает на собственника определенные обязанности по безопасной эксплуатации данного объекта, в частности, не допускать посторонних лиц на территорию объекта.

Из материалов дела следует, что для проезда к нежилому зданию, принадлежащему ФИО1 со стороны земель общего пользования имеется возможность альтернативного варианта установления сервитута площадью <данные изъяты> кв.м через земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый ФИО6 При этом данный вариант сервитута, указанный в заключении эксперта № от <дата>, отображает существующий проезд со стороны земель общего пользования через основной въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № и далее через существующие со стороны данного земельного участка к нежилому зданию ФИО1 ворота, которые согласно пояснениям ФИО6 в суде апелляционной инстанции были обустроены именно для предоставления ФИО1 проезда к его нежилому зданию.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о принятии в качестве надлежащего доказательства необходимости установления сервитута площадью <данные изъяты> кв.м именно по арендуемому НП ЗАО «Лакокраска» земельному участку заключения эксперта № от <дата> поскольку, согласно данным в суде апелляционной инстанции показаниям эксперта ФИО14, проводившего экспертизу, на момент составления заключения документы о том, что на территории земельного участка, арендуемого НП ЗАО «Лакокраска», имеются опасные производственные объекты, отсутствовали. Для определения какой из установленных экспертом вариантов проезда на территорию земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО1, будет наиболее соответствовать требованиям Федерального закона 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» необходимо проведение дополнительного исследования с выездом на место и установлением границ охранных зон опасных производственных объектов, а также степени влияния данных объектов на проезжающий мимо транспорт.

Следует отметить, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к органу местного самоуправления, как к собственнику земельного участка, с заявлением об установлении сервитута именно по земельному участку с кадастровым номером №. Первоначальные исковые требования ФИО1 (уточненные в ходе рассмотрения дела) были предъявлены также об установлении сервитута по земельному участку с кадастровым номером №.

Ссылка истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции на представленные судебной коллегии письма от <дата>, <дата>, а также акты и счета-фактуры, как на доказательства обеспечения НП ЗАО «Лакокраска» проезда по арендуемому им земельному участку, не свидетельствуют о необходимости и разумности установления сервитута именно по территории НП ЗАО «Лакокраска», эксплуатирующего опасные производственные объекты, поскольку из содержания представленных документов следует, что проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости был представлен лишь временно с января по апрель 2013 года, при этом собственник и арендатор земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства, вправе самостоятельно определять круг лиц, которым разрешен доступ на принадлежащий им земельный участок.

Более того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и достаточных доказательств разумности, целесообразности установления сервитута площадью 751 кв.м на земельном участке, арендуемом НП ЗАО «Лакокраска», при наличии возможности установления сервитута иным образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об установлении сервитута исходя из уточненных ФИО1 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», НП ЗАО «Лакокраска» об установлении сервитута отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», научно-производственному закрытому акционерному обществу «Лакокраска» об установлении сервитута - отказать.

Председательствующий

Судьи