Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «МАКС» на определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 2 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 02.10.2017 было оставлено без движения исковое заявление ЗАО «МАКС» к Швайко П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит данное определение отменить.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований ст.132 Кодекса, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд г.Тулы, что подтверждает уплату государственной пошлины в бюджет другого муниципального района г.Тулы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая его не основанным на положениях применимых правовых норм.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 12.09.2017 было возращено исковое заявление ЗАО «МАКС» к Швайко П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в связи с неподсудностью спора данному районному суду, при этом заявителю было разъяснено право на обращение с данным иском в Центральный районный суд г.Тулы.

При подаче иска в Центральный районный суд г.Тулы истцом одновременно было подано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, также было приложено платежное поручение на сумму 2646 рублей 05 копеек с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п.10 ст.13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления в суд была уплачена истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Как предусмотрено ст.50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст.56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

На основании ч.ч.1-2 ст.10 данного Закона местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В городских округах в соответствии с законами субъекта Российской Федерации местное самоуправление может осуществляться также на территориях внутригородских районов.

Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.11-13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.5 Закона Тульской области от 27.12.2007 №954-ЗТО «Об административно-территориальном устройстве Тульской области» г.Тула является городом областного подчинения и административным центром Тульской области.

Из ст.11 Устава МО г.Тула следует, что территория муниципального образования подразделяется на территориальные округа. В муниципальном образовании город Тула имеется пять территориальных округов: Зареченский, Центральный, Привокзальный, Пролетарский, Советский.

Муниципальное образование имеет собственный бюджет (ст.29 Устава).

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что государственная пошлина была уплачена ЗАО «МАКС» в бюджет другого муниципального района, являются неправильными, поскольку территориальные округа, входящие в состав МО г.Тула, не наделены статусом муниципальных районов, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в районные суды г.Тулы подлежит зачислению в бюджет МО г.Тула.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО «МАКС» подлежит направлению в тот же суд для его принятия к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 2 октября 2017 года отменить, исковое заявление ЗАО «МАКС» к Швайко П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации возвратить в тот же суд для его принятия к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи