Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва Денисенко О.Н. на решение Анапского городского суда от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Фроловой Юлии Владимировны к ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва о взыскании денежных средств. Взыскал с ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва в пользу Фроловой Юлии Владимировны денежные средства в размере 13 828 930 рублей. Взыскал с ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва в пользу Фроловой Юлии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 23.11.2012 в размере 2 544 811 рублей. Взыскал с ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва в пользу Фроловой Юлии Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части требований Фроловой Ю.В. отказал.

Отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва к Фроловой Юлии Владимировне, ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1/09-10 от 20.09.2010.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва Денисенко О.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва Денисенко О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва и ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа заключен договор доверительного управления имуществом сроком на 5 лет с ежемесячным вознаграждением 1 500 000 рублей. В соответствии со ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом. ООО «Утришский дельфинарий»г. Москва выплата вознаграждения ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа не осуществлялась.

20.09.2010 ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа на основании договора цессии №1/9-10 уступило право требования возврата денежных средств по договору доверительного управления от 01.09.2009, а именно вознаграждения за доверительное управление имуществом в период с 01.11.2009 по 31.08.2010 в размере 15 000 000 рублей Фроловой Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28.12.2011 с ООО «Утришский дельфинарий» г.Москва в пользу Фроловой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 14 150 188,93 рублей. Установлено, что ООО «Утришский дельфинарий» г.Анапа понесены расходы по доверительному управлению имуществом, которые подлежат возмещению Фроловой Ю.В., так как к последней по договору цессии и № 3 от 30.05.2011 перешло право требования денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном) делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда установлен факт понесенных расходов ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего в силу ст. 1023 ГК РФ возникло право на вознаграждение за фактически осуществленное доверительное управление.

Суд правильно не принял во внимание доводы ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва, ссылающегося на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011, которым признан недействительным договор доверительного управления от 01.09.2009, заключенный между ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва и «Утришский дельфинарий» г. Анапа, поскольку в решении Арбитражного суда г.Москвы не содержится однозначного вывода о том, что ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа не осуществляло действий по доверительному управлению имуществом ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва, арбитражный суд указал на то, что заинтересованное лицо не лишено права обратиться с иском о возмещении понесенных расходов, при предоставлении подтверждающих документов. Соответствующие документы представлены при обращении Фроловой Ю.В. в Анапский городской суд. То есть факт понесенных расходов, а соответственно, фактическое нахождение имущества в доверительном управлении ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) № 1/09-10 от 20.09.2010, заключенного между ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа и Фроловой Ю.В., поскольку он заключен до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 01.09.2010 по делу о признании договора доверительного управления недействительным. При заключении договора цессии стороны не могли знать о том, что договор доверительного управления может быть в последующем признан недействительным. При заключении договора нарушений закона не допущено. Договор цессии никаким образом не касается вопроса законности действия лица, действующего от имени ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва, и не может ставиться в зависимость от легитимности директора последнего. Если в результате исполнения договора одна из сторон не является обладателем того результата, на который она рассчитывала при заключении договора, то это свидетельствует не о дефекте самого договора, а о дефекте его исполнения.

Согласно заключению эксперта Анапской торгово-промышленной палаты от 13 ноября 2012 года ежемесячное вознаграждение доверительного управляющего составляет 1 382 893 рулей. Сумма ежемесячного вознаграждения за период с 01.11.2009 года по 31.08.2010 года составляет 13 828 930 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а вступившим в законную силу договор доверительного управления имуществом признан недействительным, суд правомерно взыскал с ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва в пользу Фроловой Ю.В. вознаграждение за фактически оказанные услуги по доверительному управлению, на не сумму вознаграждения по договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва Денисенко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: