Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Геращенко И.Л., Геращенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Геращенко И.Л., Геращенко Е.М. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 492004 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA, 2011 года выпуска, VIN …, цвет серо-синий, с определением способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 608000 руб., а также взыскании в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14120 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 ноября 2011 года между Банком «ТРАСТ» и Геращенко И.Л. заключен кредитный договор №…, по условиям которого истцом предоставлен кредит на сумму 1030000 руб. под 23,50% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между банком и Геращенко Е.М. заключен договор поручительства от 17 ноября 2011 года №… и договор о залоге от 17 ноября 2011 года №…. По условиям договора поручительства от 17 ноября 2011 года №… Геращенко Е.М. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком «ТРАСТ» солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору. По условиям договора о залоге от 17 ноября 2011 года №… залогодатель принял на себя обязательство передать в залог имущество – автомобиль FORD KUGA, 2011 года выпуска, VIN …, цвет серо-синий, обращение взыскания осуществляется по решению суда или без решения по согласованию залогодателя и залогодержателя. Начальная реализация заложенного имущества на торгах устанавливается в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в договоре о залоге.

Геращенко И.Л. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на 09 июня 2017 года сумма задолженности составила 492004 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга в размере 331901 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 46331 руб. 92 коп., плата за пропуск платежей в сумме 27490 руб. 05 коп., проценты на просроченный долг в сумме 86280 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно с обращением взыскания на заложенное имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 608000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 января 2018 года иск удовлетворен. Взыскана солидарно с Геращенко И.Л., Геращенко Е.М.в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумма задолженности в размере 492004 руб. 23 руб., в том числе сумма основного долга в размере 331901 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 46331 руб. 92 коп., плату за пропуск платежей в сумме 27490 руб. 05 коп., проценты на просроченный долг в сумме 86280 руб. 81 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA 2011 года выпуска, VIN …, цвет серо-синий, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества оценочной стоимостью 608000 руб.

В апелляционной жалобе Геращенко Е.М. просит решение отменить, поскольку договор о залоге № … от 17.11.2011 года с ПАО НБ «Траст» не заключала. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил обратить взыскание на имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге от 17.11.2011 года, а не по договору залога от 04.09.2012 года.

В отзыве Геращенко И.Л. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Суд вышел за пределы исковых требований и не оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции представитель банка и Геращенко И.Л. не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

От Геращенко Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на эту же дату назначено судебное разбирательство по гражданскому делу в г. Светлограде, где она является представителем в связи с профессиональной деятельностью.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что начало судебного разбирательства в Петровском районном суде в 16 часов, что имеется возможность у стороны принять участие в настоящем деле, судебная коллегия, не найдя причины неявки в судебное заседание уважительными, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между Национальный Банк «ТРАСТ» и Геращенко И.Л. заключен кредитный договор № 42-900-6369, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 030 000 руб. под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Геращенко И.Л. составила 492 004,23 руб., из них: основной долг 331 901,45 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 46 331,92 руб., плата за пропуск платежей в сумме 27 490,05 руб., процентов на просроченный долг 86 280,81 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признается обоснованным.

Судом установлено, что условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов истец исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую на требования банка как заемщик, так и поручитель до настоящего времени не погасили, требования банка не исполнили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности и проценты.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства является длительным.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обратив взыскание на автомобиль, который не указан в Приложении к договору залога от 17.11.2011 года, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 года заключен договор залога с Геращенко И.Л.

В связи с изменением условий кредитного договора данный договор залога расторгнут, и 04.09.2012 года заключен договор залога с Геращенко Е.М.

В Приложении № 1 к этому договору указано залоговое имущество – автомобиль FORD KUGA, 2011 года выпуска, VIN ….

В исковом заявлении истец, правильно указав номер договора залога и вид заложенного имущества (автомобиль FORD KUGA, 2011 года выпуска, VIN.. ), допустил описку в дате договора залога, указав вместо 04.09.2012 года неверную дату 17.11.2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору не исполнена, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что договор залога от 04.09.2012 года не свидетельствует о том, что принято обязательство именно по указанному в иске кредитному договору, поскольку сведения в отношении существа, размера и срока исполнения обязательства не соответствовало спорному кредитному договору, несостоятелен, поскольку заявлено исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору №42-900-6369, и Геращенко Е.М. является залогодателем в обеспечение исполнения обязательства Геращенко Игоря Леонидовича перед залогодержателем по Кредитному договору №42-900-6369 от 17.11.2011 года в силу договора о залоге № … от 04 сентября 2012 года ( л.д.44)

Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества оценочной стоимостью 608000 рублей, однако указание в решении суда на установление начальной продажной цены заложенного имущества подлежит исключению, поскольку в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, и действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

В остальном постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 января 2018 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание - установив начальную продажную цену заложенного имущества оценочной стоимостью 608000 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: