Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах В.., ФИО6 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в сумме 163 702 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4475 рублей, почтовых расходов в сумме 397 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчики проживают в этом же жилом доме этажом выше в квартире 111, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. 07 сентября 2017 года из квартиры ответчиков произошла утечка воды, в результате чего произошло залитие квартиры истцов, чем им причинен ущерб в указанной выше сумме. Просили суд их исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 12 февраля 2018 года иск удовлетворён частично. С ответчиков в пользу истцов солидарно взыскан заявленный ущерб и понесенные расходы. В иске о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года указанное решение отменено в части взыскания ущерба с ФИО8 Принято в этой части новое решение, которым в иске к В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО8 обратился Яковлевский районный суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене определения суда, уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Разрешая заявление В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 30000 рублей. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции указал, что он учитывает характер спора, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также сравнимые обстоятельства и расценки, сложившиеся в Белгородской области, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Вывод суда первой инстанции в этой части заявителем не оспорен.

Доводам, приведенным в частной жалобе, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом определении. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает, а жалоба не содержит.

Все обстоятельства, а также расценки, действующие на территории Белгородской области, учтены судом первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает правильными.

Определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи