Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсланова Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26. 01. 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арсланова Р.Р. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Арсланова Р.Р.- Рыжакова Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 06.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> серия №, стоимостью 11990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товар сломался (не работает), что сделало его использование невозможным.

02.12.2013 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на данную претензию истцом не получено.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2014 г. ООО «<данные изъяты>» в телефоне <данные изъяты> серия № выявлен дефект - не включается. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в размере 11990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по направлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арсланов Р.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Арсланова Р.Р.- Рыжаков Ф.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 06.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> серия №, стоимостью 11990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефон сломался.

Судом установлено, что 02.12.2013 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответа на данную претензию истцом не получено.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2014 г. ООО «<данные изъяты>» в телефоне <данные изъяты> серия № выявлен дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Стоимость системной платы на момент исследования составляет 4800 руб. Данная запасная часть поставляется под заказ сроком от шести дней. Стоимость доставки составляет 249 руб., стоимость страхового сбора -180 руб. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой -1500 руб., срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности - 6729 руб., срок устранения неисправности - не менее девяти рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, эксперт полагает, что проведение ремонта нецелесообразно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что с учетом соотношения стоимости товара на момент приобретения в размере 11990 рублей и стоимости устранения выявленного в телефоне недостатка в размере 6729 рублей (6729 руб.*100%/11990 руб. = 56%), выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку является устранимым и стоимость на его устранение не приближена к стоимости самого товара на дату его приобретения и не превышает ее.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Согласно заключению № от 29.10.2014 г. ООО «<данные изъяты>» причиной появления выявленного дефекта товара послужил производственный брак в товаре (не выявлено нарушений правил и условий эксплуатации товара). Дефекты были заложены до передачи потребителю. Стоимость устранения выявленного дефекта 6729 руб. Стоимость товара на момент приобретения 11990 рублей.

При постановке решения об отказе в удовлетворении иска, судом не учтено, что стоимость устранения недостатков превышает половину стоимости товара на момент приобретения. Кроме того, судом оставлена без внимания цель использования товара, не учтен характер выявленного недостатка в проданном товаре, т.к. системная плата является основой и главной частью телефона.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судебной коллегией существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 11990 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, вынужденными для истца, произведенными с целью получения доказательств для защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о ее снижении и полагает возможным, с учетом установленных обстоятельств по делу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 13.12.2013г. по 30.10.2014г. до 5 000 руб.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Арсланова Р.Р. сумма штрафа в размере 8995 рублей: (11990 +1000+5000): 2.

В иске истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 4 000 руб., а также убытки, к числу которых истец отнес расходы на составление претензии представителем 1000 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб. всего на общую сумму в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия расценивает указанные убытки, как судебные расходы на оказание услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 02.12.2013г. (л.д.22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить данные требования истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 руб. 60 коп.

При этом, судебная коллегия возлагает обязанность на истца вернуть ответчику телефон в полной комплектации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Арсланова Р.Р. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Русская телефонная компания» принять отказ Арсланова Р.Р. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер №, заключенного 06.10.2013г.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Арсланова Р.Р. стоимость некачественного товара- 11 990 рублей, неустойку- 5 000 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, расходы за производство экспертизы- 4 000 рублей, судебные расходы на представителя в суде первой инстанции - 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя – 8995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 979 руб. 60 коп.

Обязать Арсланова Р.Р. после получения денежных средств по решению суда возвратить ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> сер №.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: